Summers e o défict público no Imperio

Lawrence Summers, o eterno pragmatico...

In the two and a half months between the election and this week’s inauguration of President Barack Obama, America’s public policy debate has been focused on prospective budget deficits and what can be done to reduce them.
The concerns are partly economic – there is a recognition that debts cannot be allowed to grow indefinitely faster than incomes and the capacity to repay them. Then there is a moral dimension in terms of not unduly burdening our children. There is also the global and security dimension, with the concern that the excessive build-up of debt would leave the US vulnerable to foreign creditors and without the flexibility to respond to international emergencies.
Economic forecasts are, of course, uncertain. Yet there is a great likelihood that, in the next 15 years, debts will rise relative to incomes in an unsustainable way if no action is taken beyond the 2011 budget deal and the end-of-year agreement to prevent the nation tumbling over the “fiscal cliff”. So even without the risk of self-inflicted catastrophes – failure to meet debt obligations or government shutdown – it is entirely appropriate to focus on reducing prospective deficits
Those who argue against a further concentration on prospective deficits on the grounds that – contingent on a forecast that assumes no recessions – the debt to gross domestic product ratio may stabilise for a decade counsel irresponsibly. Given all uncertainties and current debt levels, we should be planning to reduce debt ratios if the next decade goes well economically.
Reducing prospective deficits should be a priority – but not an obsession that takes over economic policy. This would risk the enactment of measures such as pseudo-temporary tax cuts that produce cosmetic improvements in deficits at the cost of extra uncertainty and long-run fiscal burdens. It could preclude high-return investment in areas such as infrastructure, preventive medicine and tax enforcement that would, in the very long term, improve our fiscal position.
Economists have long been familiar with the concept “repressed inflation”. When concern with measured inflation takes over economic policy, and drives the introduction of price controls or subsidies to hold down prices, the results are perverse. Measured prices may not rise, so the appearance of inflation is avoided. But shortages, black markets and enlarged budget deficits appear. The repression is unsustainable and, when it is relaxed, measured inflation explodes as in the case of the Nixon price controls during the early 1970s.
Like repressing inflation, repressing budget deficits can be a serious mistake. Yet – just as corporate managements judged only on a single year’s earnings take perverse and ultimately harmful steps – government officials in the grip of a budget obsession repress rather than resolve deficit problems.
When arbitrary cuts are imposed, agencies respond by deferring maintenance, leading to greater liabilities later. Or compensation is provided in the form of promised retirement benefits that are less than fully accounted for, with the ultimate burden on taxpayers increased. Or measures such as the recent Roth Individual Retirement Arrangement legislation are enacted, encouraging taxpayers to accelerate their tax payment while reducing present value.
As important as avoiding the repression of the budget deficit is ensuring that focusing on it does not come at the expense of other, equally real deficits. Interest rates in the US and much of the industrialised world are now remarkably low. Indeed, in real terms the government’s cost of borrowing has been negative for as long as 20 years. No one who travels from the US can doubt that we have an enormous infrastructure deficit. Surely, even leaving aside any possible stimulus benefits, current economic conditions make this the ideal time to renew the nation’s bridges and roads. Such investments, borrowed at near-zero real rates of interest, need not increase debt ratios if their contribution to growth raises tax collections.
Infrastructure deficits are only the most salient of the deficits facing the US. Nearly six years after the onset of financial crisis, we are living with substantial jobs and growth deficits. Consider this: an increase of just 0.15 per cent in the growth rate maintained over the next 10 years would reduce the debt to GDP ratio in 2023 by about 2.5 percentage points. That is an amount equal to the much-debated end-of-year tax compromise. Increasing growth also creates jobs and raises incomes.
By all means, let us address the budget deficit. But let us not obsess over it in counterproductive ways – nor lose sight of the jobs and growth deficits that will ultimately have the greatest impact on the way this generation of Americans lives and what they bequeath to the next.

Fonte: FT

Segunda-feira blues

Segunda-feira, pior dia da semana, já dizia o mestre Garfield... hoje, 21, inicio do segundo mandato do Obama que segundo O FT - que ainda não li - no discurso procurou agradar a esquerda americana. Estou enrolado, tentando escrever um artigo de 2.000 palavras, uma tortura... Sim caros, ler é sempre um prazer, escrever uma tortura..., como mantenho um blog provavelmente sou masoquista. Não acredito ser o caso...mas li em algum lugar - não sei onde - que alguns dos meus escritores favoritos sofrem de depressão cronica. Obrigação de escrever, pensei. Ou a causa seria a impossbilidade de não escrever? Este é o outro lado da moeda: não escrever, ficar remoendo pensamentos também é penoso. Difícil avaliar o que é pior: escrever ou não escrever. Por enquanto, não escrever, venceu. Felizmente a depressão não é um problema, pelo menos não ainda. Dado o historico familiar paterno é um milagre que ela ainda não tenha feito uma visita. Espero que nunca apareça.
Sentado estava, sentado estou. O tema é outro e talvez por isto tenha conseguido escrever um pouco. Desabafo? Sei lá. Ando meio de saco cheio. Desnecessário dizer com o que. Ou seria quem?

Rajoy no FT

Importante entrevista do Rajoy ao FT. Eterno otimista, ainda continua com a sua visão um tanto rosea da situação espanhola. Ela esta bem melhor, sem duvida, porém, ainda continua na marca do penalti.



In his first year in office, Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, has at times resembled a latter-day Saint Sebastian. Assailed on all sides – by a meltdown in the banking sector, soaring unemployment and a crisis in the public finances – he has been forced to break one election promise after another. He has slashed spending and raised taxes, to the fury of Spanish voters. The low point came last June when he had to go cap-in-hand to the EU to negotiate a €100bn bailout for Spain’s tottering banks.
The economic and political turmoil has left Mr Rajoy bloodied but resolute. In a two-hour interview at the Palacio de la Moncloa, his official residence on the outskirts of Madrid, the Spanish prime minister is at pains to explain why he is determined to stay the course, and why he believes his strategy is beginning to bear fruit.
“It is the old cliché that Rajoy never takes decisions,” he says, “They say about the Gallegos [Galicians] that they like to wait and see – and they say the same thing about me. But in the year since I took over the government I reduced the public deficit in a situation where we were in recession. I pushed through structural reforms and a reform of the banking sector. I would like to know: How many non-Gallegos would have taken those decisions?”
Spaniards often describe their prime minister as a typical Galician – reserved, reluctant to give a clear answer, ever keen to keep his options open. Popular lore has it that when you meet a Galician on a staircase, you never know whether he is going up or down.
Mr Rajoy retorts that he is “proud and happy” to be from Galicia, a northwestern stronghold of his conservative Popular party. The prime minister’s attachment to his home region is evident from the pile of newspapers on his desk: ABC, the conservative daily, lies on top, followed by La Voz de Galicia, the main regional paper; El Mundo and El País, the biggest Spanish dailies, form the bottom of the pile.
With his air of small-town rectitude, Mr Rajoy offers a sharp contrast to more flamboyant predecessors, the outspoken José María Aznar or Felipe González, the charismatic socialist. Where his critics detect indecision and procrastination, Mr Rajoy sees calm and prudence. He bides his time. This is, after all, a man who lost two elections before he led the PP to a crushing victory in December 2011.
Yet, for all his caution, Mr Rajoy is strikingly assertive as he makes his case that the economic tide in Spain has finally started to turn. He points to rising exports and falling bond yields, and boasts that his labour market reform of last year has helped Spanish companies to regain competitiveness: “I think that the second half of 2013 is when we will start to see a recovery, and it will come through very clearly in 2014.”
Not everyone shares his optimism. Critics argue that the incipient recovery is being driven more by the prospect of intervention by the European Central Bank than the reformist spirit of the Rajoy government.
Spain’s prime minister firmly rejects that assertion, but is fulsome in his praise of Mario Draghi, the ECB president, whose promise last July to do “whatever it takes” to defend the single currency was seen as a turning point in the eurozone crisis. Now, says Mr Rajoy, any doubts about the future of the euro are “history”.
Mr Draghi threw Spain and other debtor countries another lifeline in September, when he announced a new programme that allows the ECB to buy government bonds in the secondary market. The catch is that Mr Draghi can only activate the programme (known as outright monetary transactions), once a government has formally requested a bailout or credit line from eurozone finance ministers. Until now, Mr Rajoy has not made that request, betting perhaps that the mere option of triggering ECB intervention is enough to calm markets.
Economists say this reluctance has made it more costly for Spain’s Treasury and Spanish companies to borrow money, delaying the recovery. There is also fear that the eurozone crisis will flare up again – for example, as a result of a potentially messy Italian election next month. (Mr Rajoy is following the run-off closely, as he refers to a recent poll in Lombardy.) Uncertainty in Italy could force Spain to seek an ECB programme amid fresh market turmoil, rather than locking in lower interest rates during the current, more tranquil period.
The failure to request intervention is often held up as Exhibit A in the case against Mr Rajoy, though it is likely that the prime minister was swayed as much by German resistance to a new programme as by his own doubts. He firmly rejects any suggestion that he was moved by a sense of Spanish pride.
“People might say that I wasn’t right by not entering the OMT. I am not really bothered by that ... We took a decision that was right for Spain.”
The shift in market sentiment suggests he is right, for now. Last week, for example, the Spanish Treasury raised more than €5.8bn in its first debt auction of the year. The issue was oversubscribed, and yields were comfortably below the levels seen in recent auctions. The sale was hailed as a powerful signal that investor confidence is finally starting to return.
There are other positive signs: Spanish exports are on the rise, defying the economic slowdown in many of the country’s key trading partners. The current account has moved into surplus, and labour costs have been flattened – a result of fierce job cuts and stagnant wages.
In fact, Spain was the only large economy in the EU in which there was a fall in unit labour costs between 2009 and last year, a trend that has not gone unnoticed in boardrooms across the continent. Carmakers such as Peugeot, Ford and Renault have all announced recently that they are either expanding or maintaining production in Spain in spite of closures elsewhere in Europe.
Towards the end of last year, Spain also made significant progress in sweeping up the mess left behind by the banking crisis. The worst-affected banks have been recapitalised and have moved their toxic assets into a state-run “bad bank”. Doubts linger about the quality of the assets and loans that remain on the books of Spain’s lenders, but Mr Rajoy is adamant that there will be no more nasty surprises: “The banking system has done a complete striptease,” he says, in an unusually colourful reference to the bank stress tests conducted last year.
These bright spots, however, appear against the backdrop of a dismal – and worsening – economy and labour market.
Most international forecasters expect Spain’s gross domestic product to shrink by about 1.4 per cent this year, after a drop in output of 1.5 per cent in 2012. Spain’s shockingly high unemployment rate, meanwhile, is expected to remain above 25 per cent this year, and will continue to cast a deep shadow over the lives of millions of Spaniards and their families.
Mr Rajoy acknowledges that unemployment remains Spain’s “most important problem”, but insists that the labour market reform he pushed through last year will help. The legislation makes it easier for companies to depart from region-wide collective wage agreements, allowing more flexible deals at factory level. It also makes it easier and cheaper to fire workers on fixed contracts, a change long demanded by Spanish employers.
. . .
Economists say that the jury is still out on Mr Rajoy’s overhaul of the job market, and they highlight the lack of mobility of Spanish labour. But Mr Rajoy is sanguine. “Recent job losses have taken place in the real estate sector, in the financial sector and in the public sector,” he says. “But in other sectors of the economy jobs have not been lost. So the labour reform has started to bear fruit.”
The employment legislation was passed just three months after Mr Rajoy entered office. In other crucial areas, however, notably the banking sector, his government was slow out of the blocks. It was also too trusting of assurances given by institutions such as the Bank of Spain. Mr Rajoy says it is “pointless” (a favourite word) to look back at past mistakes – but he cannot resist a dig at his Socialist predecessors. “I found out only a few days after I took office that the deficit could be around 8 per cent,” he exclaims.
Spain’s continuing economic crisis will dominate the rest of Mr Rajoy’s tenure. But he faces at least one other daunting challenge: Catalonia.
In the past months there has been a surge in separatist sentiment in Spain’s most important economic region, heightening fears that the government in Barcelona and Mr Rajoy are destined for a cataclysmic constitutional battle.
Artur Mas, the Catalan leader, has promised to hold a referendum next year in which Catalans would vote on whether to form an independent state. Mr Rajoy and his government insist that such a plebiscite is not allowed under the Spanish constitution – and warn that they will not tolerate any move towards Catalan secession.
“One thing you cannot ask a prime minister to do is to give up on his own country,” Mr Rajoy says, suggesting that the very idea of Spain without Catalonia is unconscionable. Though he steers clear of the inflammatory rhetoric towards Barcelona used by some of his ministers, Mr Rajoy leaves no doubt that he regards national unity as non-negotiable.
“The unity of Spain goes back more than five centuries. This is the oldest country in Europe,” he says, insisting that Spaniards, including Catalans, are “united by many things”. Many Catalans offer a radically different interpretation of Spanish history, and insist that Catalonia has always been a nation – and a people – apart.
But Mr Rajoy argues that the Catalan push for independence runs counter not only to history, but also to the present. “The world is going in a totally different direction,” he asserts, pointing to the increasingly dense web of supranational alliances and federations that spans the globe. “We are working towards greater integration and not the opposite,” he says.
. . .
The prime minister says he is ready to discuss a new financial compact between Madrid and the regions, including Catalonia, suggesting that such a deal may be sufficient to calm the current tensions. Like many decision makers in the capital, he is convinced that the Catalan leadership, for all its rhetoric, will ultimately step back from all-out conflict with Madrid.
For much of his first year in office, Spain’s prime minister has been so busy stamping out political and economic fires that he has been preoccupied by crisis management. Asked what he hopes to achieve as his political legacy, Mr Rajoy responds that he would be happy to “lay the foundations for a strong economy” and “help European integration”.
These are challenging but modest goals for a country that, only a few years ago, was poised to join the Group of Eight leading world nations; that served as a crucial US ally during the Iraq war; and that – under Mr Rajoy’s predecessor – launched a high-flying diplomatic initiative known as the Alliance of Civilisations.
Where, then, is the poetry in his political ambition?
“Poetry?” asks Mr Rajoy, momentarily taken aback. “My thing is prose.”
Biography: Cautious path from provinces to power
Mariano Rajoy could have easily led a quiet life. Born, raised and educated in the coastal region of Galicia, he became the youngest Spaniard to pass the examination for property notaries after his law degree. The country’s registradores make up a much-envied caste that is well paid, protected from competition and redolent of a respected, comfortable existence in the provinces.
Instead, Mr Rajoy embarked on a career in politics that took him from his home region to Madrid, and finally on to the European stage. He served as minister for public administration, education and interior affairs – before taking over the leadership of the centre-right Popular party in 2004. What followed was seven years as opposition leader and two consecutive election defeats; he finally swept to victory in November 2011.
The 57-year-old father of two is widely seen as a cautious figure, lacking in charisma. His supporters, however, say he is hard-working, solid and persistent. Mr Rajoy is said to keep his distance from business leaders, and has shown little interest in the trappings of wealth and power.
Like many of his countrymen, Mr Rajoy is an avid sports fan, taking great pride in the recent successes of Spanish teams and athletes. Football is a particular passion, and he closely follows the fortunes of Real Madrid, his club side, and the national team. In fact, Mr Rajoy raised eyebrows when – fresh from negotiating a €100bn bailout package for Spain’s banks – he decided to travel to Poland to watch Spain’s opening match at the European Championships last year. Critics accused him of unstatesmanlike behaviour, saying he should have addressed the crisis-scarred nation instead.

Fonte: FT

Rajoy no FT

Importante entrevista do Rajoy ao FT. Eterno otimista, desta vez ele como apresentar exemplos que fundamentam a sua visão um tanto rosea da situação espanhola. Esta bem melhor, sem duvida, porém, ainda continua na marca do penalti.



In his first year in office, Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, has at times resembled a latter-day Saint Sebastian. Assailed on all sides – by a meltdown in the banking sector, soaring unemployment and a crisis in the public finances – he has been forced to break one election promise after another. He has slashed spending and raised taxes, to the fury of Spanish voters. The low point came last June when he had to go cap-in-hand to the EU to negotiate a €100bn bailout for Spain’s tottering banks.
The economic and political turmoil has left Mr Rajoy bloodied but resolute. In a two-hour interview at the Palacio de la Moncloa, his official residence on the outskirts of Madrid, the Spanish prime minister is at pains to explain why he is determined to stay the course, and why he believes his strategy is beginning to bear fruit.
“It is the old cliché that Rajoy never takes decisions,” he says, “They say about the Gallegos [Galicians] that they like to wait and see – and they say the same thing about me. But in the year since I took over the government I reduced the public deficit in a situation where we were in recession. I pushed through structural reforms and a reform of the banking sector. I would like to know: How many non-Gallegos would have taken those decisions?”
Spaniards often describe their prime minister as a typical Galician – reserved, reluctant to give a clear answer, ever keen to keep his options open. Popular lore has it that when you meet a Galician on a staircase, you never know whether he is going up or down.
Mr Rajoy retorts that he is “proud and happy” to be from Galicia, a northwestern stronghold of his conservative Popular party. The prime minister’s attachment to his home region is evident from the pile of newspapers on his desk: ABC, the conservative daily, lies on top, followed by La Voz de Galicia, the main regional paper; El Mundo and El País, the biggest Spanish dailies, form the bottom of the pile.
With his air of small-town rectitude, Mr Rajoy offers a sharp contrast to more flamboyant predecessors, the outspoken José María Aznar or Felipe González, the charismatic socialist. Where his critics detect indecision and procrastination, Mr Rajoy sees calm and prudence. He bides his time. This is, after all, a man who lost two elections before he led the PP to a crushing victory in December 2011.
Yet, for all his caution, Mr Rajoy is strikingly assertive as he makes his case that the economic tide in Spain has finally started to turn. He points to rising exports and falling bond yields, and boasts that his labour market reform of last year has helped Spanish companies to regain competitiveness: “I think that the second half of 2013 is when we will start to see a recovery, and it will come through very clearly in 2014.”
Not everyone shares his optimism. Critics argue that the incipient recovery is being driven more by the prospect of intervention by the European Central Bank than the reformist spirit of the Rajoy government.
Spain’s prime minister firmly rejects that assertion, but is fulsome in his praise of Mario Draghi, the ECB president, whose promise last July to do “whatever it takes” to defend the single currency was seen as a turning point in the eurozone crisis. Now, says Mr Rajoy, any doubts about the future of the euro are “history”.
Mr Draghi threw Spain and other debtor countries another lifeline in September, when he announced a new programme that allows the ECB to buy government bonds in the secondary market. The catch is that Mr Draghi can only activate the programme (known as outright monetary transactions), once a government has formally requested a bailout or credit line from eurozone finance ministers. Until now, Mr Rajoy has not made that request, betting perhaps that the mere option of triggering ECB intervention is enough to calm markets.
Economists say this reluctance has made it more costly for Spain’s Treasury and Spanish companies to borrow money, delaying the recovery. There is also fear that the eurozone crisis will flare up again – for example, as a result of a potentially messy Italian election next month. (Mr Rajoy is following the run-off closely, as he refers to a recent poll in Lombardy.) Uncertainty in Italy could force Spain to seek an ECB programme amid fresh market turmoil, rather than locking in lower interest rates during the current, more tranquil period.
The failure to request intervention is often held up as Exhibit A in the case against Mr Rajoy, though it is likely that the prime minister was swayed as much by German resistance to a new programme as by his own doubts. He firmly rejects any suggestion that he was moved by a sense of Spanish pride.
“People might say that I wasn’t right by not entering the OMT. I am not really bothered by that ... We took a decision that was right for Spain.”
The shift in market sentiment suggests he is right, for now. Last week, for example, the Spanish Treasury raised more than €5.8bn in its first debt auction of the year. The issue was oversubscribed, and yields were comfortably below the levels seen in recent auctions. The sale was hailed as a powerful signal that investor confidence is finally starting to return.
There are other positive signs: Spanish exports are on the rise, defying the economic slowdown in many of the country’s key trading partners. The current account has moved into surplus, and labour costs have been flattened – a result of fierce job cuts and stagnant wages.
In fact, Spain was the only large economy in the EU in which there was a fall in unit labour costs between 2009 and last year, a trend that has not gone unnoticed in boardrooms across the continent. Carmakers such as Peugeot, Ford and Renault have all announced recently that they are either expanding or maintaining production in Spain in spite of closures elsewhere in Europe.
Towards the end of last year, Spain also made significant progress in sweeping up the mess left behind by the banking crisis. The worst-affected banks have been recapitalised and have moved their toxic assets into a state-run “bad bank”. Doubts linger about the quality of the assets and loans that remain on the books of Spain’s lenders, but Mr Rajoy is adamant that there will be no more nasty surprises: “The banking system has done a complete striptease,” he says, in an unusually colourful reference to the bank stress tests conducted last year.
These bright spots, however, appear against the backdrop of a dismal – and worsening – economy and labour market.
Most international forecasters expect Spain’s gross domestic product to shrink by about 1.4 per cent this year, after a drop in output of 1.5 per cent in 2012. Spain’s shockingly high unemployment rate, meanwhile, is expected to remain above 25 per cent this year, and will continue to cast a deep shadow over the lives of millions of Spaniards and their families.
Mr Rajoy acknowledges that unemployment remains Spain’s “most important problem”, but insists that the labour market reform he pushed through last year will help. The legislation makes it easier for companies to depart from region-wide collective wage agreements, allowing more flexible deals at factory level. It also makes it easier and cheaper to fire workers on fixed contracts, a change long demanded by Spanish employers.
. . .
Economists say that the jury is still out on Mr Rajoy’s overhaul of the job market, and they highlight the lack of mobility of Spanish labour. But Mr Rajoy is sanguine. “Recent job losses have taken place in the real estate sector, in the financial sector and in the public sector,” he says. “But in other sectors of the economy jobs have not been lost. So the labour reform has started to bear fruit.”
The employment legislation was passed just three months after Mr Rajoy entered office. In other crucial areas, however, notably the banking sector, his government was slow out of the blocks. It was also too trusting of assurances given by institutions such as the Bank of Spain. Mr Rajoy says it is “pointless” (a favourite word) to look back at past mistakes – but he cannot resist a dig at his Socialist predecessors. “I found out only a few days after I took office that the deficit could be around 8 per cent,” he exclaims.
Spain’s continuing economic crisis will dominate the rest of Mr Rajoy’s tenure. But he faces at least one other daunting challenge: Catalonia.
In the past months there has been a surge in separatist sentiment in Spain’s most important economic region, heightening fears that the government in Barcelona and Mr Rajoy are destined for a cataclysmic constitutional battle.
Artur Mas, the Catalan leader, has promised to hold a referendum next year in which Catalans would vote on whether to form an independent state. Mr Rajoy and his government insist that such a plebiscite is not allowed under the Spanish constitution – and warn that they will not tolerate any move towards Catalan secession.
“One thing you cannot ask a prime minister to do is to give up on his own country,” Mr Rajoy says, suggesting that the very idea of Spain without Catalonia is unconscionable. Though he steers clear of the inflammatory rhetoric towards Barcelona used by some of his ministers, Mr Rajoy leaves no doubt that he regards national unity as non-negotiable.
“The unity of Spain goes back more than five centuries. This is the oldest country in Europe,” he says, insisting that Spaniards, including Catalans, are “united by many things”. Many Catalans offer a radically different interpretation of Spanish history, and insist that Catalonia has always been a nation – and a people – apart.
But Mr Rajoy argues that the Catalan push for independence runs counter not only to history, but also to the present. “The world is going in a totally different direction,” he asserts, pointing to the increasingly dense web of supranational alliances and federations that spans the globe. “We are working towards greater integration and not the opposite,” he says.
. . .
The prime minister says he is ready to discuss a new financial compact between Madrid and the regions, including Catalonia, suggesting that such a deal may be sufficient to calm the current tensions. Like many decision makers in the capital, he is convinced that the Catalan leadership, for all its rhetoric, will ultimately step back from all-out conflict with Madrid.
For much of his first year in office, Spain’s prime minister has been so busy stamping out political and economic fires that he has been preoccupied by crisis management. Asked what he hopes to achieve as his political legacy, Mr Rajoy responds that he would be happy to “lay the foundations for a strong economy” and “help European integration”.
These are challenging but modest goals for a country that, only a few years ago, was poised to join the Group of Eight leading world nations; that served as a crucial US ally during the Iraq war; and that – under Mr Rajoy’s predecessor – launched a high-flying diplomatic initiative known as the Alliance of Civilisations.
Where, then, is the poetry in his political ambition?
“Poetry?” asks Mr Rajoy, momentarily taken aback. “My thing is prose.”
Biography: Cautious path from provinces to power
Mariano Rajoy could have easily led a quiet life. Born, raised and educated in the coastal region of Galicia, he became the youngest Spaniard to pass the examination for property notaries after his law degree. The country’s registradores make up a much-envied caste that is well paid, protected from competition and redolent of a respected, comfortable existence in the provinces.
Instead, Mr Rajoy embarked on a career in politics that took him from his home region to Madrid, and finally on to the European stage. He served as minister for public administration, education and interior affairs – before taking over the leadership of the centre-right Popular party in 2004. What followed was seven years as opposition leader and two consecutive election defeats; he finally swept to victory in November 2011.
The 57-year-old father of two is widely seen as a cautious figure, lacking in charisma. His supporters, however, say he is hard-working, solid and persistent. Mr Rajoy is said to keep his distance from business leaders, and has shown little interest in the trappings of wealth and power.
Like many of his countrymen, Mr Rajoy is an avid sports fan, taking great pride in the recent successes of Spanish teams and athletes. Football is a particular passion, and he closely follows the fortunes of Real Madrid, his club side, and the national team. In fact, Mr Rajoy raised eyebrows when – fresh from negotiating a €100bn bailout package for Spain’s banks – he decided to travel to Poland to watch Spain’s opening match at the European Championships last year. Critics accused him of unstatesmanlike behaviour, saying he should have addressed the crisis-scarred nation instead.

Fonte: FT

Rajoy no FT

Importante entrevista do Rajoy ao FT. Eterno otimista, desta vez ele como apresentar exemplos que fundamentam a sua visão um tanto rosea da situação espanhola. Esta bem melhor, sem duvida, porém, ainda continua na marca do penalti.



In his first year in office, Mariano Rajoy, Spain’s prime minister, has at times resembled a latter-day Saint Sebastian. Assailed on all sides – by a meltdown in the banking sector, soaring unemployment and a crisis in the public finances – he has been forced to break one election promise after another. He has slashed spending and raised taxes, to the fury of Spanish voters. The low point came last June when he had to go cap-in-hand to the EU to negotiate a €100bn bailout for Spain’s tottering banks.
The economic and political turmoil has left Mr Rajoy bloodied but resolute. In a two-hour interview at the Palacio de la Moncloa, his official residence on the outskirts of Madrid, the Spanish prime minister is at pains to explain why he is determined to stay the course, and why he believes his strategy is beginning to bear fruit.
“It is the old cliché that Rajoy never takes decisions,” he says, “They say about the Gallegos [Galicians] that they like to wait and see – and they say the same thing about me. But in the year since I took over the government I reduced the public deficit in a situation where we were in recession. I pushed through structural reforms and a reform of the banking sector. I would like to know: How many non-Gallegos would have taken those decisions?”
Spaniards often describe their prime minister as a typical Galician – reserved, reluctant to give a clear answer, ever keen to keep his options open. Popular lore has it that when you meet a Galician on a staircase, you never know whether he is going up or down.
Mr Rajoy retorts that he is “proud and happy” to be from Galicia, a northwestern stronghold of his conservative Popular party. The prime minister’s attachment to his home region is evident from the pile of newspapers on his desk: ABC, the conservative daily, lies on top, followed by La Voz de Galicia, the main regional paper; El Mundo and El País, the biggest Spanish dailies, form the bottom of the pile.
With his air of small-town rectitude, Mr Rajoy offers a sharp contrast to more flamboyant predecessors, the outspoken José María Aznar or Felipe González, the charismatic socialist. Where his critics detect indecision and procrastination, Mr Rajoy sees calm and prudence. He bides his time. This is, after all, a man who lost two elections before he led the PP to a crushing victory in December 2011.
Yet, for all his caution, Mr Rajoy is strikingly assertive as he makes his case that the economic tide in Spain has finally started to turn. He points to rising exports and falling bond yields, and boasts that his labour market reform of last year has helped Spanish companies to regain competitiveness: “I think that the second half of 2013 is when we will start to see a recovery, and it will come through very clearly in 2014.”
Not everyone shares his optimism. Critics argue that the incipient recovery is being driven more by the prospect of intervention by the European Central Bank than the reformist spirit of the Rajoy government.
Spain’s prime minister firmly rejects that assertion, but is fulsome in his praise of Mario Draghi, the ECB president, whose promise last July to do “whatever it takes” to defend the single currency was seen as a turning point in the eurozone crisis. Now, says Mr Rajoy, any doubts about the future of the euro are “history”.
Mr Draghi threw Spain and other debtor countries another lifeline in September, when he announced a new programme that allows the ECB to buy government bonds in the secondary market. The catch is that Mr Draghi can only activate the programme (known as outright monetary transactions), once a government has formally requested a bailout or credit line from eurozone finance ministers. Until now, Mr Rajoy has not made that request, betting perhaps that the mere option of triggering ECB intervention is enough to calm markets.
Economists say this reluctance has made it more costly for Spain’s Treasury and Spanish companies to borrow money, delaying the recovery. There is also fear that the eurozone crisis will flare up again – for example, as a result of a potentially messy Italian election next month. (Mr Rajoy is following the run-off closely, as he refers to a recent poll in Lombardy.) Uncertainty in Italy could force Spain to seek an ECB programme amid fresh market turmoil, rather than locking in lower interest rates during the current, more tranquil period.
The failure to request intervention is often held up as Exhibit A in the case against Mr Rajoy, though it is likely that the prime minister was swayed as much by German resistance to a new programme as by his own doubts. He firmly rejects any suggestion that he was moved by a sense of Spanish pride.
“People might say that I wasn’t right by not entering the OMT. I am not really bothered by that ... We took a decision that was right for Spain.”
The shift in market sentiment suggests he is right, for now. Last week, for example, the Spanish Treasury raised more than €5.8bn in its first debt auction of the year. The issue was oversubscribed, and yields were comfortably below the levels seen in recent auctions. The sale was hailed as a powerful signal that investor confidence is finally starting to return.
There are other positive signs: Spanish exports are on the rise, defying the economic slowdown in many of the country’s key trading partners. The current account has moved into surplus, and labour costs have been flattened – a result of fierce job cuts and stagnant wages.
In fact, Spain was the only large economy in the EU in which there was a fall in unit labour costs between 2009 and last year, a trend that has not gone unnoticed in boardrooms across the continent. Carmakers such as Peugeot, Ford and Renault have all announced recently that they are either expanding or maintaining production in Spain in spite of closures elsewhere in Europe.
Towards the end of last year, Spain also made significant progress in sweeping up the mess left behind by the banking crisis. The worst-affected banks have been recapitalised and have moved their toxic assets into a state-run “bad bank”. Doubts linger about the quality of the assets and loans that remain on the books of Spain’s lenders, but Mr Rajoy is adamant that there will be no more nasty surprises: “The banking system has done a complete striptease,” he says, in an unusually colourful reference to the bank stress tests conducted last year.
These bright spots, however, appear against the backdrop of a dismal – and worsening – economy and labour market.
Most international forecasters expect Spain’s gross domestic product to shrink by about 1.4 per cent this year, after a drop in output of 1.5 per cent in 2012. Spain’s shockingly high unemployment rate, meanwhile, is expected to remain above 25 per cent this year, and will continue to cast a deep shadow over the lives of millions of Spaniards and their families.
Mr Rajoy acknowledges that unemployment remains Spain’s “most important problem”, but insists that the labour market reform he pushed through last year will help. The legislation makes it easier for companies to depart from region-wide collective wage agreements, allowing more flexible deals at factory level. It also makes it easier and cheaper to fire workers on fixed contracts, a change long demanded by Spanish employers.
. . .
Economists say that the jury is still out on Mr Rajoy’s overhaul of the job market, and they highlight the lack of mobility of Spanish labour. But Mr Rajoy is sanguine. “Recent job losses have taken place in the real estate sector, in the financial sector and in the public sector,” he says. “But in other sectors of the economy jobs have not been lost. So the labour reform has started to bear fruit.”
The employment legislation was passed just three months after Mr Rajoy entered office. In other crucial areas, however, notably the banking sector, his government was slow out of the blocks. It was also too trusting of assurances given by institutions such as the Bank of Spain. Mr Rajoy says it is “pointless” (a favourite word) to look back at past mistakes – but he cannot resist a dig at his Socialist predecessors. “I found out only a few days after I took office that the deficit could be around 8 per cent,” he exclaims.
Spain’s continuing economic crisis will dominate the rest of Mr Rajoy’s tenure. But he faces at least one other daunting challenge: Catalonia.
In the past months there has been a surge in separatist sentiment in Spain’s most important economic region, heightening fears that the government in Barcelona and Mr Rajoy are destined for a cataclysmic constitutional battle.
Artur Mas, the Catalan leader, has promised to hold a referendum next year in which Catalans would vote on whether to form an independent state. Mr Rajoy and his government insist that such a plebiscite is not allowed under the Spanish constitution – and warn that they will not tolerate any move towards Catalan secession.
“One thing you cannot ask a prime minister to do is to give up on his own country,” Mr Rajoy says, suggesting that the very idea of Spain without Catalonia is unconscionable. Though he steers clear of the inflammatory rhetoric towards Barcelona used by some of his ministers, Mr Rajoy leaves no doubt that he regards national unity as non-negotiable.
“The unity of Spain goes back more than five centuries. This is the oldest country in Europe,” he says, insisting that Spaniards, including Catalans, are “united by many things”. Many Catalans offer a radically different interpretation of Spanish history, and insist that Catalonia has always been a nation – and a people – apart.
But Mr Rajoy argues that the Catalan push for independence runs counter not only to history, but also to the present. “The world is going in a totally different direction,” he asserts, pointing to the increasingly dense web of supranational alliances and federations that spans the globe. “We are working towards greater integration and not the opposite,” he says.
. . .
The prime minister says he is ready to discuss a new financial compact between Madrid and the regions, including Catalonia, suggesting that such a deal may be sufficient to calm the current tensions. Like many decision makers in the capital, he is convinced that the Catalan leadership, for all its rhetoric, will ultimately step back from all-out conflict with Madrid.
For much of his first year in office, Spain’s prime minister has been so busy stamping out political and economic fires that he has been preoccupied by crisis management. Asked what he hopes to achieve as his political legacy, Mr Rajoy responds that he would be happy to “lay the foundations for a strong economy” and “help European integration”.
These are challenging but modest goals for a country that, only a few years ago, was poised to join the Group of Eight leading world nations; that served as a crucial US ally during the Iraq war; and that – under Mr Rajoy’s predecessor – launched a high-flying diplomatic initiative known as the Alliance of Civilisations.
Where, then, is the poetry in his political ambition?
“Poetry?” asks Mr Rajoy, momentarily taken aback. “My thing is prose.”
Biography: Cautious path from provinces to power
Mariano Rajoy could have easily led a quiet life. Born, raised and educated in the coastal region of Galicia, he became the youngest Spaniard to pass the examination for property notaries after his law degree. The country’s registradores make up a much-envied caste that is well paid, protected from competition and redolent of a respected, comfortable existence in the provinces.
Instead, Mr Rajoy embarked on a career in politics that took him from his home region to Madrid, and finally on to the European stage. He served as minister for public administration, education and interior affairs – before taking over the leadership of the centre-right Popular party in 2004. What followed was seven years as opposition leader and two consecutive election defeats; he finally swept to victory in November 2011.
The 57-year-old father of two is widely seen as a cautious figure, lacking in charisma. His supporters, however, say he is hard-working, solid and persistent. Mr Rajoy is said to keep his distance from business leaders, and has shown little interest in the trappings of wealth and power.
Like many of his countrymen, Mr Rajoy is an avid sports fan, taking great pride in the recent successes of Spanish teams and athletes. Football is a particular passion, and he closely follows the fortunes of Real Madrid, his club side, and the national team. In fact, Mr Rajoy raised eyebrows when – fresh from negotiating a €100bn bailout package for Spain’s banks – he decided to travel to Poland to watch Spain’s opening match at the European Championships last year. Critics accused him of unstatesmanlike behaviour, saying he should have addressed the crisis-scarred nation instead.

Fonte: FT

O Bacen caiu na real?

"O Copom decidiu, por unanimidade, manter a taxa Selic em 7,25% a.a., sem viés.

Considerando o balanço de riscos para a inflação, que apresentou piora no curto prazo, a recuperação da atividade doméstica, menos intensa do que o esperado, e a complexidade que ainda envolve o ambiente internacional, o Comitê entende que a estabilidade das condições monetárias por um período de tempo suficientemente prolongado é a estratégia mais adequada para garantir a convergência da inflação para a meta"

Aleluia,Aleluia, o Bacen finalmente reconhece os riscos de piora da inflação no curto prazo. Já não era sem tempo, mas não espere, meu caro amigo otimista, mudança de rumo antes da materialização do risco. O foco continua sendo a retomada do crescimento econômico, mesmo que o preço seja uma inflação no limite da meta. É a retomada da velha máxima do velho desenvolvimentismo: crescimento com inflação. É verdade que o cenário é diferente- desta vez ela esta sobre controle, porém é um risco desnecessario e que em nada ajuda a melhorar a situação dos mais pobres que, como sabemos, é quem mais sofre com o aumento dos preços.

O Governo esta correto ao pedir aos prefeitos de SP e RJ, para postergarem o aumento da passagem dos onibus. Ela, no entanto, é uma medida paliativa, no melhor estilo jeitinho brasileiro que já tornou-se a marca registrada do Guido Mantega e reforça a percepção da falta de um plano de ação, de uma proposta consistente de crescimento econômico com inflação convergindo para a meta.

Balança mas não cai...

A nova direita, sem votos, esta histérica devido a contabilidade criativa de Guido e cia. Ele errou, obviamente, já que um superavit primário abaixo da meta poderia ser perfeitamente justificável, enquanto que a opção escolhida emite sinais equivocados sobre a postura fiscal do governo e, naturalmente, intensifica o processo de fritura do Ministro. Será que ele vai conseguir resistir? Acredito que sim, não devido a meritos próprios, mas pelo simples fato que manda-lo passear, agora, seria uma derrota do Governo. Digo agora, porque no momento adequado, que não deverá demorar muito, ele deverá sair de cena. É questão de tempo...
A saida do Guido não levaria a mudanças de rumo na política econômica, pois me parece que ele é determinado pela Presidente que afinal também é economista. Ela, no entanto, deveria, reconhecer que a linha adotada requer correções e que a postura fortemente intervencionista não esta gerando o resultado esperado e poderá comprometer a sua reeleição. O retorno da direita seria um desastre, principalmente para os mais pobres que tem sido os grandes beneficiados nestes 10 anos de governo de esquerda.
Não deixa de ser ironico o fato dos economistas mais histericos serem ex-Bacen na gestão Lula e Dilma. Desnecessário dizer que eram e continuam a ser militantes aguerridos do PSDB e sem a participação no governo, que eles tanto criticam, seriam ilustres desconhecidos. É herança maldita do homem de uma certa cidade do interior paulista...Alias, por onde ele anda?

Nakano e o Planejamento

"É preciso aprender a planejar" é o titulo do artigo abaixo, publicado no Valor desta terça feira, pelo Nakano. Gostei do artigo, mas confesso que não entendi o titulo, já que o argumento apresentado demonstra a ineficiência de um sistema de planejamento central. É ilusório achar que "instituições de planejamento permitem insular o governo de pressões tópicas evitando que grupos de interesses específicos tenham excessiva influência". O resultado, provável, é justamente o contrário: aumentar a influência, via captura da instituição de planejamento. Não, não estou sendo pessimista, apenas realista que, sabidamente, não é o forte do meu caro orientador de mestrado.





Aos poucos está se desfazendo o mito do "mercado eficiente" no pensamento econômico dominante e formador de opinião pública no Brasil. Por "mercado eficiente" entende-se um mecanismo que se não sofrer interferências do governo é capaz de coordenar de forma ótima a alocação de recursos e a produção e capaz de promover transações sempre em equilíbrio. Para que isso aconteça é necessário implícita ou explicitamente supor que os agentes econômicos sejam racionais, no sentido de, entre outros requisitos, possuírem o conhecimento e capacidade de prever corretamente o funcionamento do sistema como um todo, em toda a sua complexidade.

Na verdade, os pressupostos teóricos por trás do conceito de "mercado eficiente" são os mesmos do modelo soviético de planificação central. Nesse último modelo supunha-se que o planificador central (o governo) tinha todas as informações, processava-as de forma ótima e, principalmente, tinha conhecimento de todas as complexidades e o funcionamento do sistema no seu conjunto. O governo é "onisciente" ou tem um modelo teórico que é verdadeiro, portanto capaz de antecipadamente prever todas as ocorrências.

Da mesma forma, na ideia de mercado eficiente supõe-se a existência de um leiloeiro no sistema, que tem todas as informações e fixa os preços de equilíbrio, tal como o planejador central. Ou que os agentes individuais sejam racionais no sentido de serem capazes de fazer a "previsão perfeita" ou tenham expectativas racionais, todas as informações e sejam capazes de processá-las a partir de um modelo teórico perfeito e verdadeiro. Assim como o mito da planificação central eficiente desmoronou na década de 1980, o do mercado eficiente está se desfazendo com a crise financeira.

Não há dúvidas de que o mercado seja o melhor mecanismo descentralizado para alocar recursos, captar as novas ideias e transformá-las em inovações e coordenar o processo de produção. Entretanto assumir que, se for deixado funcionar livremente gera sempre um equilíbrio ótimo está longe da verdade. Onde esse mito avançou demais foi necessária a forte intervenção do governo para evitar o colapso. Muito mais longe da realidade é assumir que os agentes individuais ou o planejador central possuam o modelo perfeito e verdadeiro da realidade no seu conjunto e tenham o conhecimento prévio da situação de equilíbrio ótimo.

Assim, também onde a intervenção do Estado avançou demais é preciso retraí-la, utilizando o mercado para aumentar a eficiência do sistema econômico. Portanto, nenhum dos dois mecanismo é perfeito e eficiente, ambos apresentam enormes falhas. As instituições devem ser criadas pela sociedade exatamente para sanar essas falhas, tanto do mercado como do governo. Dessa forma, o planejamento pode ser visto como instrumento institucional para o bom funcionamento da economia de mercado. Deve informar os formadores de opinião pública sobre as perspectivas de longo prazo, fornecer o quadro de referencia tanto para as decisões do setor privado como do governo, bem como para o próprio governo conduzir suas políticas e fazer as reformas necessárias.

Para que uma economia de mercado funcione bem é necessário um quadro de referência a partir do qual se possa ter uma visão de longo prazo, fazer projeções, avaliar as opções econômicas existentes para que se possa tomar decisões econômicas com mínimo de segurança.

Um dos aspectos mais graves e profundos da atual crise da economia brasileira é exatamente o fato de não termos um planejamento no sentido definido acima. Durante o período liberalizante (governo FHC) vendeu-se um discurso de que o Estado devia intervir o menos possível porque o "mercado resolve". Mas pouco foi feito em termos de reformas, além das privatizações e da liberalização do mercado financeiro, para realmente promover o bom funcionamento dos mecanismos de mercado, especialmente estabelecer os preços macroeconômicos de equilíbrio (juros, câmbio, tributação, preço da energia etc.) e remover as falhas de governo devido à excessiva burocracia e intervenção ineficiente do governo.

Depois da fase de transição (governo Lula), a opinião pública se convenceu de que o governo passou a ser muito mais intervencionista, mas não definiu claramente suas funções, seu domínio nem a sua extensão, muito menos houve um processo político de "concertação" com o setor privado de forma a garantir confiabilidade.

O que podemos dizer é que há aparentemente uma disposição do governo ao diálogo com o setor privado. Mas, de um lado, o debate vem se dando no plano ideológico como uma conversa entre surdos, dos liberalizantes contra os estatizantes; e de outro, sem a definição de uma pauta e sem um foco claro, as decisões do governo tornam-se pontuais, desconexas e até caem no vazio em vez de construir racionalmente um quadro de referência confiável para tomada de posições

Aos liberalizantes é preciso ficar claro que em qualquer sociedade democrática e moderna as demandas políticas referentes a direitos sociais e distribuição de renda; desenvolvimento da infraestrutura física e social, incluindo energia; educação, saúde, segurança, e outros objetivos requerem maior ou menor grau de intervenção do governo.

Os estatizantes precisam entender que há falhas de governo e que no caso brasileiro os indicadores internacionais de eficiência dos serviços prestados pelo governo estão entre as piores do mundo. O governo tem que entender que um bom planejamento permite a coordenação e dá coerência e sentido às suas intervenções, além de promover a eficiência e credibilidade. Mais do que isso, instituições de planejamento permitem insular o governo de pressões tópicas evitando que grupos de interesses específicos tenham excessiva influência.

Yoshiaki Nakano,


Fonte: Valor

Modenesi e o tripé da política econômica

A semana começa com grande espaço no Valor aos desenvolvimentistas: o artigo abaixo, do Modenesi procura encontrar alguma lógica no conjunto de medidas adotadas pelo Governo, meu colega, Lacerda,da Católica de SP, em entrevista procurar fazer o mesmo. Movimento articulado? Não sei. É, sem dúvida, muito bem vindo...mas confesso que não compartilho o ótimismo dos dois.


A manutenção (ou abandono) do tripé de política econômica tem sido alvo de intenso debate. Os mais ortodoxos já velaram e rezaram missa para o sacramentado tripé. Calcados na crença de que há uma única forma (quase mágica) de se conduzir a política econômica eles selaram nosso destino: se não reconstituirmos rapidamente o tripé, vamos voltar aos velhos tempos de alta inflação, baixo crescimento, descontrole das contas públicas etc. O debate não se deve reduzir a essa polarização superficial e simplória. Não há apenas duas opções disponíveis: a correta (tripé) e a incorreta (abandono do tripé). Como já defendi neste espaço (Valor, 13/junho), o governo Dilma tem promovido uma reorientação gradual na política econômica. Trata-se de um processo que - apesar de lento e, em larga medida, limitado - representa um avanço, particularmente no tratamento da inflação, como exposto a seguir.

Primeiro, ressalte-se o bem sucedido esforço de diversificação dos instrumentos de política monetária: a redução sem precedentes da Selic não desviou a inflação drasticamente de sua média, como previram os mais alarmistas. É verdade que esse verdadeiro feito - a ser talvez o principal legado da presidente Dilma - contou com crucial ajuda externa, materializada tanto no desaquecimento global quanto em agressiva flexibilização da política monetária por parte dos principais bancos centrais, como o Fed (banco central americano), Banco da Inglaterra (BoE) e o Banco do Japão (BoJ). No entanto, a despeito da importância dos condicionantes externos da inflação, não se pode creditar o sucesso do Banco Central brasileiro apenas ao ambiente externo benigno ou deflacionário.

O uso de medidas macroprudenciais e de controle de crédito mostrou-se acertado. O resultado é que o BC - ao reconhecer, ainda que tacitamente, a limitada eficácia da Selic no combate à inflação - agora dispõe de um conjunto mais amplo de instrumentos. Nesse sentido, ele se tornou mais apto a cumprir a meta de inflação do que quando usava apenas a Selic, seguindo de forma cega o princípio de Taylor.

Segundo, verificou-se uma atuação mais ativa do Ministério da Fazenda (MF) - sobretudo mais coordenada com o BC - no combate à inflação. O MF tem contribuído de diversas formas para a flexibilização da política monetária. A mudança na regra de remuneração da poupança é exemplo notório. A presidente Dilma, diferentemente de Lula, teve a coragem de remover um dos pisos que dificultava a queda da Selic. Mais recentemente, é possível identificar outro importante avanço na estratégia de estabilização de preços: uma mudança tanto no diagnóstico quanto na estratégia de combate à inflação. Passou-se a reconhecer que as pressões conjunturais de demanda são apenas um dos componentes da inflação - e que, portanto, não cabe apenas ao BC a tarefa de cumprir a meta. Ao mesmo tempo, já se admite a relevância de pressões inflacionárias estruturais advindas do lado oferta - a serem combatidas pelo MF com instrumentos não monetários.

O ataque direto às pressões de custo é inovação sem precedentes na história brasileira contemporânea, notadamente após o Plano Real. A medida mais impactante foi a revisão das tarifas do setor elétrico - anunciada, explicitamente, como uma medida de combate à inflação. No mesmo sentido vão as demais desonerações tributárias, com destaque para a redução da contribuição patronal sobre a folha salarial visando diminuir o custo da mão de obra. Assim, ataca-se a chamada inflação de impostos que, ao onerarem excessivamente a produção, potencializa a alta dos preços.

A desindexação dos ativos financeiros - resíduo anacrônico do período de alta inflação - é outro importante passo dado pelo governo. Por um lado, a parcela da dívida pública indexada à Selic (LFT) foi reduzida expressivamente (para menos de 30%). Concomitantemente, a maturidade média da dívida pública foi elevada. Por outro, o governo estuda medidas para fomentar o mercado privado de capitais, com o objetivo de "desindexar a indústria de fundos do DI e da taxa de câmbio e alongar os prazos dos investimentos" (Valor, 4/setembro). Essas medidas potencializam a política monetária e, portanto, favorecem a queda da Selic sem ameaçar a estabilidade de preços.

Para além do debate quanto à manutenção do regime de metas de inflação (pilar hierarquicamente superior do tripé), destaca-se importante mudança no tratamento dado à inflação. Apesar dos variados alarmes, o compromisso com a estabilidade de preços não foi flexibilizado, mas sim, reforçado. Primeiro, por que o BC está melhor municiado para cumprir a meta de inflação, ao dispor de um conjunto mais amplo de instrumentos - e, portanto, não se fiar exclusivamente na Selic, cuja eficácia no combate à inflação é comprovadamente baixa. Segundo, por que o governo tornou-se aliado do BC, agindo de forma coordenada com ele, na manutenção da estabilidade. O reconhecimento de que a inflação no Brasil não depende tanto do nível de atividade econômica (ou da demanda) é um avanço. O combate às pressões estruturais de custo e a desindexação dos ativos financeiros facilitam o trabalho do Banco Central.

Em suma, constata-se um aprimoramento institucional do regime de política econômica. Trata-se de uma reorientação ainda em andamento e que, dada a complexidade dos processos decisórios subjacentes à condução da política econômica em sociedades democráticas, é lenta por natureza. O passo seguinte deveria ser uma nova rodada de desindexação, para reduzir o peso do componente inercial da inflação. Uma revisão dos preços administrados - não apenas pelo governo federal, mas, também, pelos governos subnacionais - é imprescindível. Quanto aos preços livres, a eliminação da indexação - formal e informal - em base anual, altamente difundida no país, deve ser perseguida.

André de Melo Modenesi é professor do Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro (IE/UFRJ), pesquisador do CNPq e diretor da Associação Keynesiana do Brasil (AKB).

Fonte: Valor

A Espanha respira...

A velha Albion adora provocar seus eternos rivais do outro lado do canal da mancha, mas desta vez Cameron exagerou na dose: escolheu o dia em que se comemora o cinquentenario do importante Tratado de "Elysée" entre a França e a Alemanha para discursar, em Berlim, sobre a a nova proposta de relação com a Eurolandia. A data, assim como o local estão sujeitos a mudanças, mas nem por isto deixaram de provocar reações nada diplomaticas em Paris e em Berlim. A proposta a ser apresentada, assim como o referendo é uma resposta do lider conservador as pressões da ala anti-europeia do seu partido, mas dificilmente levará Albion a abandonar o barco europeu, mas poderá ajuda-la a obter maiores concessões, principalmente, de demandas bem conhecidas da City londrina. Como seguro morreu de velho, Obama já mandou recado avisando que a relação especial entre o Imperio e Albion so será mantida se ela não sair do clube europeu. Em outras palavras, ele a colocou no seu devido lugar: lembrou que seu papel é ser a ponta de lança dos interesses americanos no velho continente.
Enquanto isto, a Espanha deu inicio, com sucesso, a longa estrada para obter os 71bilhões de euro do "funding"de 2013. A demanda pela divida pública leiloada na quinta-feira ficou bem acima do esperado, superando a meta inicial: os titulos com vencimento em 2015 foram negociados por 2.467% contra 3.287% do leilão de outubro e os com vencimento em 2018 sairam por 3.988%, bem abaixo dos 4.680% alcançados em novembro. O bom resultado derrubou o yield do benchmark(titulo de 10 anos) no mercado secundário para 4.98%, o mais baixo desde Março de 2012. O mesmo aconteceu na Italia: o titulo de 10 anos caiu para 4.18%. É tudo que Rajoy e Merkel esperavam já que, como argumentamos em vários posts, se o bom resultado se repetir nos proximos leilões a Espanha poderá esperar o fim do processo eleitoral alemão em setembro, pra solicitar ajuda ao fundo de resgate. No caso da Italia a queda foi pequena, mas diante da incerteza em relação as eleições de fevereiro, não deixa de ser um ótimo resultado.

Dani Rodrik e o mercantilismo

Chamar o mercantilismo de escola é um exagero, já que é um conjunto de praxis sem um fundamentação teorica robusta como demonstrou, sem piedade, A.Smith que a ela dedicou um numero de paginas muito superior ao dedicado a outras tópicos. Ele sabia que era(é) uma pratica tentadora que agrada ao homem de negocios e ao agente político, razão pela qual, como Rodrik, observa, com razão, ela é um tema recorrente na política econômica. Alguns bravos desenvolvimentistas tem um apreço todo especial pelo mercantilismo... Pragmático, que sou, considero esta pratica compreensivel, mas perigosa já que o comércio internacional não é uma via de mão única, alem de ser um mecanismo fundamental para o bom desempenho da economia mundial.


A história da economia é, em larga medida, uma briga entre duas escolas opostas de pensamento, o "liberalismo" e o "mercantilismo". O liberalismo econômico, com sua ênfase na iniciativa privada e no livre mercado, é hoje a doutrina dominante. Mas a sua vitória intelectual nos cegou para o grande apelo - e frequente sucesso - de práticas mercantilistas. Na verdade, o mercantilismo continua vivo e bem, e seu contínuo conflito com o liberalismo provavelmente será a força que influenciará o futuro da economia mundial.

Atualmente, o mercantilismo é normalmente desconsiderado, taxado de conjunto arcaico e errôneo de ideias sobre política econômica. Em seu auge, os mercantilistas defendiam algumas noções muito estranhas - a principal delas: a visão segundo a qual a política nacional deveria ser norteada pelo acúmulo de metais preciosos - ouro e prata.

"A Riqueza das Nações", o tratado de Adam Smith de 1776, demoliu magistralmente muitas dessas ideias. Em especial, Smith mostrou que dinheiro não deve ser confundido com riqueza. Em suas palavras, "a riqueza de um país consiste não apenas em seu ouro e sua prata, mas em suas terras, casas e bens de consumo de todo tipo".

Mas é mais preciso pensar o mercantilismo como uma forma diferente de organizar a relação entre o Estado e a economia - uma visão não menos importante hoje do que no século XVIII. Teóricos mercantilistas como Thomas Mun eram, na realidade, grandes defensores do capitalismo, apenas propunham um modelo diferente do liberalismo.

O modelo liberal vê o Estado como necessariamente predatório e o setor privado como focado apenas em maximização de lucros, sem quaisquer preocupações de caráter social. Por isso, o modelo liberal defende uma separação rigorosa entre o Estado e o setor privado. O mercantilismo, por outro lado, oferece uma visão corporativista segundo a qual o Estado e as empresas privadas são aliadas e cooperam na busca de objetivos comuns, como o crescimento econômico doméstico ou o poder nacional.

O modelo mercantilista pode ser criticado como sendo capitalismo de Estado ou de compadrio. Mas quando funciona, como tão frequentemente na Ásia, o modelo de "colaboração governo-empresa" ou "Estado incentivador do setor privado" rapidamente acumula elogios entusiásticos. Economias menos desenvolvidas não deixaram de notar que o mercantilismo pode ser seu amigo. Mesmo no Reino Unido, o liberalismo clássico chegou apenas em meados do século XIX - ou seja, depois que o país já havia se tornado a potência industrial dominante do mundo.

Uma segunda diferença entre os dois modelos reside em quais interesses são privilegiados: os do consumidor ou os do produtor? Para os liberais, os consumidores devem reinar. O objetivo último da política econômica é aumentar o potencial de consumo das famílias, o que exige dar a elas livre acesso a bens e serviços os mais baratos possíveis.

Os mercantilistas, em contraste, enfatizam o lado produtivo da economia. Para eles, uma economia sólida requer sólida estrutura de produção. E o consumo precisa se basear em elevados níveis de emprego e salários adequados.

Esses modelos distintos têm implicações previsíveis para as políticas econômicas internacionais. A lógica da abordagem liberal é que os benefícios econômicos do comércio surgem das importações: quanto mais baratas as importações, melhor, mesmo que o resultado seja um déficit comercial. Para os mercantilistas, porém, o comércio é um meio de apoiar a produção nacional e o emprego, e preferem estimular as exportações, e não as importações.

A China é hoje o principal porta-bandeira do mercantilismo, embora os líderes chineses nunca o admitam - o termo ainda é muito estigmatizado. Grande parte do milagre econômico chinês é produto de um governo ativista que tem apoiado, estimulado e subsidiado abertamente produtores industriais - tanto nacionais como estrangeiros.


Embora a China tenha eliminado gradualmente muitos de seus subsídios explícitos à exportação, como condição de aderir à Organização Mundial do Comércio (OMC), o sistema de apoio ao mercantilismo persiste. Em especial, o governo administrou a taxa de câmbio para manter a lucratividade dos fabricantes, o que produziu um superávit comercial de considerável dimensão (que, recentemente, encolheu, mas em grande parte como resultado de uma desaceleração econômica). Além disso, as empresas focadas em exportações continuam a beneficiar-se de uma série de incentivos fiscais.

Da perspectiva liberal, esses subsídios à exportação empobrecem os consumidores chineses, beneficiando os consumidores no resto do mundo. Um recente estudo dos economistas Fabrice DeFever e Alejandro Riaño 1 , da Universidade de Nottingham, estima as "perdas", para a China, em cerca de 3% da renda chinesa, e os ganhos, para o resto do mundo, em torno de 1% da renda mundial. Da perspectiva mercantilista, porém, esses são simplesmente os custos de construção de uma economia moderna e da preparação do palco para prosperidade no longo prazo.

Como mostra o exemplo dos subsídios à exportação, os dois modelos podem coexistir harmoniosamente na economia mundial. Os liberais deveriam ficar felizes por terem seu consumo subsidiado pelo mercantilistas.

Com efeito, essa, em resumo, é a história das últimas seis décadas: uma sucessão de países asiáticos conseguiram crescer a passos largos mediante a aplicação de diferentes variantes de mercantilismo. Os governos dos países ricos, em larga medida, mantiveram uma atitude indiferente, enquanto o Japão, a Coreia do Sul, Taiwan e a China protegeram seus mercados domésticos, apropriaram-se de "propriedade intelectual", subsidiaram seus produtores e administraram seus câmbios.

Chegamos agora ao fim dessa feliz coexistência. O modelo liberal é hoje duramente questionado devido ao crescimento da desigualdade e à situação da classe média no Ocidente, juntamente com a crise financeira produzida pela desregulamentação. As perspectivas de crescimento das economias americana e europeia no médio prazo vão de moderadas a sombrias. O desemprego continuará a ser uma grande dor de cabeça e motivo de preocupação para as autoridades econômicas. Assim, as pressões mercantilistas provavelmente se intensificarão nos países avançados.

Em consequência, o novo ambiente econômico produzirá mais tensão do que acomodação entre países que trilham os caminhos liberal e mercantilista. Isso também poderá renovar os dormentes debates sobre o tipo de capitalismo que produz maior prosperidade. (Tradução de Sergio Blum)



Dani Rodrik professor de Economia Política Internacional na Universidade de Harvard


Fonte: Valor

The politicisation (or not) of central banks

Ótimo artigo sobre o papel do Banco Central no novo cenário econômico dos paises desenvolvidos que, curiosamente, não é muito diferente do debate no grande bananão.

The macroeconomic debate is now buzzing about “political dominance” over the central banks, under which elected politicians force central bankers to take actions they would not choose to take, if left to their own devices [1]. This is clearly what is happening in Japan, where the incoming Shinzo Abe government is not only imposing a new inflation target on the Bank of Japan (which is legitimate), but is changing the leadership of the central bank to ensure that the BoJ adopts policies compliant with the fiscal regime. This is not just political dominance, it is fiscal dominance, where monetary policy is subordinated to the decisions of those who set budgetary policy.

There have also been some early signs of political or fiscal dominance emerging elsewhere, notably in the use of the ECB balance sheet to finance cross-border financial support operations in the eurozone, and the “coupon raid” conducted by the UK Treasury on the Bank of England. Many investors have concluded that there is now an inevitable trend in place that will overthrow central bank independence throughout the developed world, allowing politicians to expand fiscal policy, while simultaneously inflating away the burden of public debt.

It seems to me that this is a very premature conclusion. While there is no denying that this is indeed the objective in Japan, the direct opposite seems to be happening in the rest of the developed world.

Why do many economists believe that much greater political control over the central banks is now inevitable? The reasons for this fall into two main categories.

First, it is argued that the central banks are now operating far outside the realms of traditional monetary policy, and have crossed the border into territory that has always been deemed to be clearly “political” in western democracies. This territory includes the allocation of credit between different sectors, the distribution of income between generations, and the fate of individual private companies in the financial sector. Since this has de facto occurred in a major way since the financial crisis, it is argued that the re-imposition of political control over these decisions is inevitable.

These arguments are to be found right across the spectrum of economics. For example, Joseph Stiglitz, a leading Keynesian who has never believed in independent central banks, said last week that it was “unconscionable that such power over the purse be given to a non-elected body”, and heavily criticised the New York Fed for bailing out its constituents in the banking system on favourable terms in 2008.

Meanwhile, John Cochrane, from the Chicago free market school, has argued that the Fed is now all-powerful, to the extent that it will not be feasible to avoid directly allocating credit and putting tax payers money at risk, thus bringing monetary policy into the political arena. Cochrane seems to regret this, perhaps preferring a less powerful Fed that can pursue traditional monetary policy outside of political control, but he thinks that Congressional control over the currently-constituted Fed will be unavoidable.

While these arguments make sense from the standpoint of political theory, I would point out that none of the recent actions of the central banks, including the 2008 bank rescues and the subsequent credit easing, have been contrary to the wishes of elected officials, such as the US Treasury secretary, the UK chancellor, or a clear majority in Congress. As a result, there are very few signs that the political process sees any urgent need to re-assert any control over central bankers in these areas. Obviously, this could change if central bankers were to become more hawkish in ways that could prove politically unpopular, but to date there is little sign of that happening either.

The second reason given for the inevitability of political control over the central banks concerns the relationship between fiscal and monetary policy. (See for example Paul McCulley and Zoltan Pozsar.) The argument runs as follows. In order to restore GDP growth, which is needed to bring down public and private debt ratios, politicians will decide that fiscal policy must shift in an expansionary direction. If higher budget deficits are financed by bond sales to the private sector, there will be problems with higher interest rates and public confidence may be eroded by rising public debt ratios.

Therefore politicians will “order” the central bank to expand the monetary base to finance the budget deficits. This will hold down the public debt ratio, and if it causes inflation to rise, that might be a welcome side effect. Any other way of solving the debt crisis, it is argued, would be politically and economically more painful, so politicians and their electorates will inevitably follow the path of least resistance.

This has now happened in Japan, but it has taken a full two decades of failing economic activity to get there. And while the outcome in Japan will presumably have powerful effects on opinion elsewhere in the world, the current situation is a long way from fiscal dominance over the central bankers. In the US, for example, the Fed has, entirely voluntarily, announced an open-ended programme of bond purchases, which will be continued until unemployment falls substantially. Furthermore, the Fed chairman has hinted that he thinks that, for a while, fiscal policy should be more supportive of economic activity.

Does that not constitute an open invitation to the fiscal authorities to run temporarily higher deficits, financed to a large extent by monetisation? Yet, instead, the fiscal authorities have just announced a budgetary tightening of 1.7 per cent of GDP in 2013, and the policy mix in the UK and the eurozone is not dissimilar. That does not fit the definition of fiscal dominance that Thomas Sargent and Neil Wallace introduced in their seminal paper (“Some Unpleasant Monetarist Arithmetic”) in 1981. In fact, it seems more like monetary dominance.

Paul McCulley recalls that in 2003, Ben Bernanke argued that there should be a compact in Japan, between two independent bodies, to raise the budget deficit and expand the monetary base. The future Fed chairman said that “greater co-operation for a time between [central banks] and fiscal authorities is in no way inconsistent with the independence of the central banks, any more than co-operation between two independent nations in pursuit of a common objective is inconsistent with the principle of national sovereignty”.

In Europe and America, it seems to be the central bankers who are pushing the politicians in unorthodox directions, not the other way around. Fiscal dominance will only become a major issue if and when the central bankers decide to tighten policy.

Gavyn Davies

Fonte: FT

Guido Mantega

Entrevista histórica do Guido Mantega no Valor desta segunda-feira. Digo, histórica, porque ele está, obviamente, não apenas defendendo o seu cargo, mas, principalmente, a linha desenvolvimentista da sua política econômica. Não sei se convenceu o mercado, mas mostrou que se cair, cairá lutando. É o que se espera, naturalmente, de um Ministro da Fazenda, mas que é uma surpresa, dado o seu conhecido comportamento conciliador.



Valor: O que o senhor diz das críticas que têm sido feitas por especialistas à política fiscal?

Guido Mantega : Estou abismado. Foram ditas coisas absurdas, por exemplo, que tivemos uma despesa adicional de R$ 200 bilhões. É inimaginável que alguém possa dizer isso.

Valor: Por que crítica é absurda?

Mantega : Porque é querer dizer que crédito é despesa, qualificar empréstimos dados pelo BNDES como se fossem despesa primária do governo. É confundir alhos com bugalhos. Fico estarrecido com esses raciocínios estapafúrdios. O governo brasileiro está tendo comportamento fiscal mais sério que o da maioria dos países. Continuamos mantendo a solidez fiscal, apesar do cenário adverso.

Valor: Mas o governo não cumpriu a meta cheia de superávit.

Mantega : Em 2012, tivemos queda da arrecadação por causa do nível de atividade, fizemos muitas desonerações, mais de R$ 45 bilhões, o que significa também arrecadar menos. O governo renunciou a receitas em benefício do contribuinte e do investidor. É natural que isso torne mais difícil apresentar o resultado fiscal, mas não há hipótese de o governo não cumprir a meta.

Valor: Por quê?

Mantega : Porque é obrigado pela Lei de Diretrizes Orçamentárias (LDO) e pela lei orçamentária a fazê-lo. Tudo o que foi feito [para atingir a meta] é legítimo e está dentro das normas legais. Tivemos que lançar mão do abatimento, que está previsto na lei, portanto, não vamos fazer o primário cheio, de R$ 139 bilhões. A lei nos permite abater todos os investimentos do PAC. Vamos fechar com mais ou menos R$ 38 bilhões ou R$ 39 bilhões [de abatimento do PAC]. Tivemos alguma dificuldade para chegar ao resultado porque os Estados e municípios também não cumpriram a sua cota fiscal.

Valor: Em quanto?

Mantega : Deveriam ter apresentado resultado fiscal de R$ 41 bilhões. Estimamos que eles fizeram R$ 20 bilhões a menos. O governo federal tem que cobrir isso. Não fosse isso, com o mero abatimento [do PAC], seria fácil cumprir a meta. Por causa do problema dos Estados e municípios, reincorporamos recursos do Fundo Soberano do Brasil (FSB). Esse fundo foi criado em 2008 com recursos que arrecadamos, mas não gastamos. Fizemos essa poupança para que justamente pudesse ser utilizada num momento de necessidade. É perfeitamente lícito utilizar esses recursos.

Valor: Como será feito isso?

Mantega : Transferimos do FSB para o Tesouro R$ 12,5 bilhões. Como ainda não sabemos o resultado definitivo de Estados e municípios em 2012, só saberemos no fim de janeiro, pode ser que não tenhamos que usar todo o recurso. Por precaução, colocamos esse crédito disponível, de modo que, se os governos estaduais e prefeituras ultrapassarem esses R$ 20 bilhões de frustração da meta fiscal, temos cobertura.

Valor: O governo usou também dividendos antecipados de estatais.

Mantega : Isso é perfeitamente lícito. Está previsto no orçamento. Todo ano pegamos uma parte dos dividendos e uma outra parte deixamos lá para capitalizar empresas e bancos estatais. Temos grande transparência nas contas públicas, vamos cumprir as metas estabelecidas e terminamos mais um ano com dívida líquida pública menor que a do ano anterior. Em 2011, terminamos com 36,4% do PIB. Em 2012, devemos ter terminado com 35%. É bom lembrar que, em 2011, fizemos esforço fiscal acima do estabelecido no início do ano. Não sei como alguém pode questionar a gestão fiscal do governo, que é uma das melhores do mundo. Não temos nenhum dos problemas que têm os países europeus. Os Estados Unidos têm déficit anual de 8,5% do PIB. No Reino Unido, é 8,3% do PIB. Estamos entre os países com situação fiscal sólida e isso não é de hoje.

Valor: É desde quando?

Mantega : Para ser exato, desde 1999, no segundo mandato do presidente Fernando Henrique Cardoso, o governo passou a produzir superávits primários e nós mantivemos essa trajetória. Quando há uma crise internacional e uma redução da atividade econômica, é claro que dificulta a obtenção dos resultados. Mesmo nesses momentos, porém, temos obtido resultados primários muito bons. As principais despesas do governo estão absolutamente sob controle.


Valor: Quais são elas?

Mantega : A despesa de juros do governo, que é a maior da União, caiu de 5,8% do PIB em 2011 para 4,9% do PIB em 2012. O número ainda não saiu, mas essa é uma boa estimativa. O gasto com funcionalismo está em torno de 4,3% do PIB. Já chegou a ser de quase 5%. Li que o governo estaria aumentando a despesa com pessoal. Isso não procede. Nos últimos anos, diminuímos o déficit da previdência social de 1,8% para 0,8% do PIB. Essas são as três principais despesas. Portanto, é inaceitável que se afirme que as contas públicas não estão bem administradas.

Valor: Uma crítica que se faz é a de que o Tesouro usa contabilidade criativa para fechar as contas: empresta recursos a bancos federais, sem contabilizá-los como despesa primária, e recebe dividendos desses bancos como receita primária.

Mantega : Quando o Tesouro capitaliza uma estatal por meio de recursos, aí é despesa primária. Mas quando transfere ações [de uma empresa estatal para capitalizar outra], não é uma despesa primária. Isso está previsto na lei, não tem nada irregular.

Valor: Mas para emprestar aos bancos estatais, o Tesouro se endivida. A dívida líquida não aumenta, mas a bruta, sim.

Mantega : São duas situações. A primeira é quando o Tesouro empresta recursos ao BNDES e este empresta ao setor privado. Isso aumenta a dívida bruta, portanto, está contabilizada. É dívida bruta e não líquida porque o BNDES vai devolver esse dinheiro no vencimento. O BNDES empresta os recursos tomados ao Tesouro ao setor produtivo e este pagará ao BNDES, e este ao Tesouro. Essa é uma operação clara, explícita, contabilizada. É mais convencional do que faz o Federal Reserve [banco central americano]. Ele empresta ao setor privado diretamente, trocando por qualquer tipo de ativo, como fez na crise. Comprou não só papéis do governo, mas também ativos do setor privado. Somos muito mais conservadores porque nosso BC não faz isso. Temos um banco de desenvolvimento, que eles não têm, que empresta diretamente à atividade produtiva. É muito melhor do que se fosse o BC emprestando diretamente às empresas.

Valor: Qual a segunda situação?

Mantega : É quando capitalizamos as estatais colocando títulos [ações de outras estatais] que estão em poder do Tesouro. Não é despesa primária. Significa que, ao fazer isso, o Tesouro fica sem aquela ação. Depois, essa ação pode ser recomprada. Qual é a excepcionalidade existente nisso? Dizer que fomos criativos por criar o fundo soberano, eu concordo. Quero ver quem critica o fato de termos criado uma poupança pública que foi usada no momento certo, de forma anticíclica.

Valor: A dívida das estatais com o Tesouro saltou de R$ 10 bilhões em 2007 para R$ 400 bilhões em 2012. Isso não representa um risco fiscal, à medida que o ativo do Tesouro - os empréstimos do BNDES ao setor privado - pode não ser inteiramente honrado?

Mantega : Não há como. O BNDES tem R$ 400 bilhões de ativo e passivo. O governo emprestou para o banco e ele para a iniciativa privada. O BNDES tem a menor inadimplência de todo o setor financeiro - 0,6%. É menor que a do Itaú e do Bradesco, que por sinal são bancos sólidos. O Banco do Brasil e a Caixa Econômica Federal, por sua vez, também possuem inadimplência de cerca de 2%, metade da dos principais bancos privados. O BNDES e o BB têm lucros elevados. A Caixa tem aumentado o lucro. Ouso dizer que os bancos públicos brasileiros são mais sólidos que os privados, que já são muito sólidos. Não há risco nenhum.

Valor: Mas injetar recursos sem limite não mascara uma despesa?

Mantega : Os maiores bancos centrais do mundo colocaram no sistema US$ 9 trilhões, desde 2008, para cobrir buraco em bancos com dificuldade. Aqui, emprestamos para a produção porque o BNDES não cobre buraco. Só pode emprestar à produção. E as equipes do BNDES são extremamente rigorosas. É o que leva essa inadimplência a ser baixa. Precisávamos ter investimento de longo prazo no Brasil. A maneira com que procuramos enfrentar a crise de 2008 foi aumentando a capacidade de investimento das empresas e, aí, o BNDES recebeu recursos e os repassou ao setor produtivo.

Valor: Os "restos a pagar" não se transformaram numa espécie de orçamento paralelo?

Mantega : Isso é um grande equívoco. 'Restos a pagar' é algo que você empenhou em um ano, mas que não foi executado naquele ano. À medida que vai aumentando o volume de investimentos e programas que o governo realiza, é natural que os restos a pagar cresçam. O governo não termina no ano fiscal. É preciso fazer uma relação entre o volume de restos a pagar e o orçamento do governo. Dez anos atrás, o orçamento federal era muito menor. Hoje, é de mais de R$ 1 trilhão. A proporcionalidade entre restos a pagar e orçamento não deve ter mudado.

Valor: O portal Contas Abertas estima que, em 2013, os restos a pagar chegarão a R$ 200 bilhões.

Mantega : Desconheço esse número. Acredito que é muito menos que isso. Claro, vem crescendo ano a ano. Você registra o gasto, mas não o liquida porque a obra não se concretizou. Tudo é perfeitamente inscrito no orçamento, com autorização porque nada pode ser feito sem autorização legislativa.

Valor: Em 2013 o governo cumprirá a meta cheia de superávit?

Mantega : Veja, deixamos uma margem, assim como nos anos anteriores, que pode ser deduzida. Evitamos deduzir na maioria dos anos. Quando não foi necessário, não deduzimos. É uma espécie de válvula de escape. Se não tivermos isso, estaremos descumprindo a LDO. Há no orçamento de 2013 válvula de escape de R$ 25 bilhões que poderíamos abater.

Valor: O que poderá ser abatido?

Mantega : Podemos abater a título de investimento ou de desoneração. Vai depender se nós vamos fazer mais desonerações, e nós pretendemos fazer mais, e do comportamento da economia. Neste ano a economia começou bem, vai ter um desempenho melhor que o do ano passado. Não sou eu quem está dizendo isso, mas todos os analistas. Com isso, a arrecadação será melhor. Se o país cresce 2,5%, a arrecadação cresce menos de 2,5%. É algo como 0,7%, 0,8%, de elasticidade negativa. Se o PIB cresce mais de 3%, a elasticidade fica positiva em 1,2%, 1,3%. Com mais crescimento, as empresas têm mais lucro e pagam mais Imposto de Renda. A economia vai crescer mais de 3% e, com isso, a situação fiscal será mais confortável do que em 2012. De qualquer forma, uma coisa eu posso garantir.

Valor: O quê?

Mantega : Vamos continuar reduzindo a dívida líquida, que é o dado mais importante. Se sua dívida está diminuindo, é porque sua situação fiscal continua melhorando. Temos essa ousadia de melhorar a situação fiscal, mesmo em anos de vacas magras e crise econômica. A estimativa do BC é que terminaremos 2013 com dívida líquida de 34% do PIB. Em nenhum momento nos passou pela cabeça abandonar essa estratégia de solidez fiscal. Isso é algo sagrado para nós, nos garante a confiança dos investidores. Não é questão de argumento, é só olhar os números.

Valor: Que números?

Mantega : No ano passado, tivemos mais de US$ 60 bilhões de investimento estrangeiro direto, a segunda melhor marca histórica. Em 2012, as empresas e bancos brasileiros captaram lá fora US$ 50 bilhões, um recorde. Elas não teriam captado isso se não houvesse plena confiança no Brasil porque ninguém empresta para mau pagador, para quem não vai bem. O Tesouro já está captando, em títulos de dez anos, a uma taxa (3,5% ao ano) que o tesouro americano pagava antes de o Fed começar essas rodadas de 'quantitative easing' (afrouxamento monetário).

Fonte: Valor

Cotas e Pro-Uni...

O debate sobre as cotas nas Universidades estatais, lembra um pouco o debate sobre Pro-Uni- nas instituições privadas de prestigio: comentava-se pelos corredores sobre o impacto negativo sobre a qualidade do ensino e do sofrimento que seria lecionar para este tipo de aluno. Populismo bradavam os mais exaldados. A reação negativa não ficava restrita a direita(enrustida), mas incluia, também, a esquerda dita revolucionaria que tacitamente concordava com o tom geral da critica e adicionava a sua cereja favorita: a defesa do ensino público. Estavam, obviamente, equivocados: alunos do Pro-Uni são ótimos alunos e abraçam com uma garra incrivel a oportunidade de aprender e participar da construção de um país socialmente mais justo.

Os comentários nos corredores à esquerda e à direita eram uma clara demonstração de preconceito e reação instintiva de defesa de privilégios. Este é o caso do artigo do Vinicio Mota, na Folha desta segunda-feira. Ele argumenta que "as cotas em universidades públicas mudarão o destino de poucos --na hipótese, a ser provada, de que essas instituições mantenham seu prestígio no mercado de trabalho." Erra em relação ao numero dos beneficiados e aproveita pra fazer terrorismo com a queda de prestigio das instituições estatais. Esta última é uma possibilidade remota como podemos inferir a partir da experiência americana e da própria historia das Universidades: a perda de prestigio - por qualquer motivo - é rara, já que requer um período longo de tempo para alterar a percepção do mercado sobre a qualidade dos seus graduados. São fatos bem conhecidos na literatura mas ,aparentemente, ignorados nas conversas de corredores e pelo colunista da Folha.

Nada de novo no Imperio

Nenhuma novidade nos dados sobre o mercado de trabalho no Imperio em dezembro: o numero de empregos criados - 153.000 - ficou abaixo do esperado pelo mercado e, pior ainda, muito abaixo do necessário para reduzir a taxa de desemprego que manteve-se no patamar corrigido de novembro, 7,8%, que é o mesmo de setembro. Números melhores que o 8,5% de dezembro do ano passado, mas muito longe do 6,5% definido como meta pelo FED. É um numero que deverá reduzir as dúvidas de alguns membros do FED em relação a manutenção do Q3 ate o fim do ano de 2013. Em outras palavras, o crescimento continua anêmico, apesar do boa performance do setor de serviços.
No velho continente, o yeild do benchmark(titulo de 10 anos) inglês superou o frances, confirmando a irrelevancia das agências de risco, já que o primeiro tem classificação melhor que o segundo.

The new prisoners of ideology

Ótimo artigo sobre o beco sem saida em que se encontram os conservadores no Imperio e no Reino Unido. O cenario no grande bananão é um pouco diferente, mas não muito.

Whatever happened to conservative pragmatism? Ideology used to belong to parties of the left. The right concerned itself with the exercise of power. On either side of the Atlantic politics has been turned on its head. The conservatives are now the utopian zealots forsaking centrist broad appeal for ideological absolutism. Liberals and social democrats are the new realists.
This week more than half the Republicans in the House of Representatives voted against a deal to prevent the US going over the fiscal cliff. This was in defiance of their own congressional leadership, of the fact that Barack Obama won the election and of the overwhelming weight of public opinion. For the rebels the important thing was to keep their no-new-taxes pledge. Never mind the views of John Boehner, the Republican Speaker, or for that matter, the voters.
On the other side of the Atlantic David Cameron has much the same problem with Tory MPs. Among Republicans on Capitol Hill the obsession is with taxes. For Conservatives at Westminster, it is Britain’s place in Europe. The Republicans are pulled to the right by the anti-government ideology of the Tea Party; the Conservatives by sympathy among its grassroots supporters with the anti-European, anti-immigration populism of the United Kingdom Independence party. In both instances, ideological purity comes ahead of power.
On matters of substance, the leaders could be said to be broadly in tune with their parties. Mr Boehner is no enthusiast for higher taxes, while Mr Cameron is an instinctive eurosceptic seeking a looser British relationship with the EU. The difference is that the leaders know they have to operate in the real world. Like many old-fashioned Tories, Mr Cameron believes he was born to rule. His base prefers the pursuit of principle.
Betrayal was once the charge routinely levelled against leaders of the left. Thirty years ago a reluctance to be sullied by the compromises of office saw Democrats in the US and the Labour party in Britain marginalised. Curiously enough, just as these leftists realised that the time had come to drag their parties back towards the centre, the rot began to set in among their opponents on the right.
The turning point for Republicans was George HW Bush’s decision in 1990 to renege on a promise not to raise taxes. The president committed the unforgivable sin of putting national before party interest. Soon afterwards John Major, Britain’s then Conservative prime minister, signed the EU’s Maastricht treaty – the framework for the creation of a single European currency.
Mr Bush betrayed the memory of Ronald Reagan. Mr Major danced on Margaret Thatcher’s grave. So folklore has it. It was conveniently forgotten that Mr Reagan increased taxes and that Mrs Thatcher signed up to deeper EU integration. So just as Bill Clinton persuaded Democrats to accept the realities of power and Tony Blair was reinventing the British left as New Labour, conservatives began a long journey away from the centre ground.
The parallels extend beyond those of timing. The Republicans fought November’s presidential election on a platform demonising immigrants, and opposing same-sex marriage and abortion. Recipients of government benefit payments were cast as scroungers forever lost to the Democrats. Mitt Romney duly mopped up the southern white male vote, but women and Hispanics turned out in droves for Mr Obama.
During the Blair years, Britain’s Conservatives fought and lost successive general elections on much the same principles. Elements of these policies do strike a popular chord. The British are not natural Europhiles and the recent pace of immigration is widely seen as a problem. The danger comes when they are presented as a package. The impression left by Republicans and Conservatives is of parties that do not like the societies they presume to govern. In the circumstances, they cannot be surprised when voters are disinclined to support them.
As opposition leader, Mr Cameron understood the electoral dynamics. He fought (and half-won) the 2010 election as a leader leaving behind the Tories’ reputation as a “nasty” party. He hoped to push Europe to one side, and to focus on a cuddlier side of modern Conservatism. Now he finds himself under fire from his base because he backs gay marriage and under growing pressure from Tory MPs to quit the EU.
In both countries the candidate selection process has become the property of activists who sit on the political extremes. In the US, congressional gerrymandering has left power in the hands of voters in closed primary contests. Most Republican candidates need to satisfy the Tea Party rather than appeal to a cross-section. In Britain, candidate choice rests with a shrinking band of local Tory officials for whom Europe, immigration and social liberalism are natural enemies.
To voice a pro-European view is as fatal for a would-be Conservative MP as is supporting higher taxes for a Republican candidate for Congress. The result: the politicians are beholden to the most committed voices in their respective parties. In the case of the Republicans, that means a sacred pledge not to increase taxes. For the Conservatives it is diehard europhobia. Throw in a deep social conservatism that collides with the realities of ethnically diverse and culturally open societies and the electoral consequences are obvious enough.
In the US Democrats have won the popular vote in five out of the last six presidential elections. You have to go back to 1992 to find an election when the Conservatives last won an overall majority in the House of Commons. The right faces a stark choice: it can embrace the priorities and mores of modern society, or remain a prisoner to ideology.

Philip Stephens

Fonte: FT

2013 promete grandes emoções...

O Fiscal Cliff foi evitado na prorrogação, mas ele é apenas a primeira de uma disputa que ainda promete lances emocionantes nos próximos meses. Foi uma vitoria importante do Obama que conseguiu obrigar os republicanos a aceitarem, depois de vinte anos, um aumento de impostos. É verdade que proposta inicial era aumentar os impostos de quem ganha acima de 250.000, mas sabidamente este numero nunca foi do agrado de todos os democratas, como é caso dos representantes de NY, por ex. Alem do mais o valor a ser arrecadado não fica muito abaixo da meta inicial do Obama. Um outro aspecto da vitoria do Obama foi conseguir quebrar a disciplina dos republicanos que votaram unidos no senado, mas não na camara dos deputados. Este é um dado novo que torna ainda mais dificil prever o que poderá acontecer na próxima rodada.

O acordo não inclui os cortes que devem ser negociados antes do disparo do gatilho em 1 de março que poderá ser concomitante à negociação do "debt ceiling", isto é o limite do endividamento. Isto se não bater no teto ainda no mês de fevereiro. Resolvido estes dois problemas, ainda há um terceiro: a autorização orçamentaria que vence no dia 27 de março. Em outras palavras, março promete grande emoções. Isto no entanto, não diminui a importancia do acordo: sem ele a recuperação da economia americana seria ainda mais dificil.

As noticias da Europa não são nada boas: o setor manufatureiro continua em estado anêmico, inclusive o da sua locomotiva, a Alemanha. Já na Asia, China, principalmente, o resultado é animador o que deverá deixar um pouco menos preocupados os paises que dependem fortemente da demanda chinesa, como é o caso do grande bananão. Digo, um pouco menos, porque esta boa performance do setor manufatureito asiatico tem um limite bem conhecido: o pessimo estado da economia europeia e a fragilidade da recuperação da economia americana. 2013 promete grandes emoções..