Entrevista com o Blanchard

Blanchard está muito otimista com relação a economia americana e exageradamente compreensivo com a agressiva política monetária japonesa. Vale a leitura.

Valor: A recuperação dos EUA é sustentável, num cenário em que o setor privado parece em boa forma, mas a incerteza sobre a política fiscal deve continuar elevada?

Olivier Blanchard: Eu estou confiante que a retomada vai continuar. Há muitos fatores que estão na direção certa. Primeiro, há a política monetária. O Fed foi agressivo e tomou muitas medidas para ajudar a economia. Os investidores esperam que as taxas de juros vão seguir baixas, o que é bom para a demanda. É bom que os juros básicos estejam baixos, mas as taxas que afetam a vida das pessoas é aquela de hipotecas e empréstimos. O sistema bancário nos EUA não está em situação perfeita, ainda há riscos, mas ele está melhorando em termos de indicadores de capital, de funding. O mecanismo de transmissão está funcionando de novo. Há juros baixos para quem quer tomar dinheiro emprestado. Há também o que os economistas chamam de demanda reprimida. Quando há uma recessão longa e poucos imóveis são construídos, o que nós vimos por algum tempo, então o estoque de imóveis cai. Em algum ponto não há imóveis suficientes, e a construção começa de novo. É a mesma coisa no mercado de automóveis. Se as pessoas não compram carros por um tempo, em algum momento elas têm que trocar um automóveis que não está funcionando bem. Nós vemos esse fenômeno no mercado imobiliário, nós vemos a mesma coisa em bens duráveis. Todos esses são sinais de uma economia que está se recuperando.
Valor: Mas e a política fiscal?

Blanchard: A política fiscal está de fato desacelerando a recuperação. A consolidação fiscal nos EUA é muito forte neste ano. É de 1,8% do PIB. Pode estar tirando de 1,5 a 2 pontos do crescimento. Eu espero que os EUA adotem uma trajetória melhor de ajuste fiscal. A ironia é que o sequestro [corte automático de US$ 85,3 bilhões que entrou em vigor em março], de algum modo, melhorou o panorama. Ele levou os investidores a concluir que o pior que pode acontecer é que o sequestro continue, e então o déficit será menor. Não é o melhor modo de fazer o ajuste, que deveria ser feito mais lentamente e com mais inteligência. Minha avaliação é de que a consolidação fiscal vai desacelerar e a demanda privada vai continuar forte. Com isso, a recuperação é razoavelmente forte.

Valor: O sr. acredita que os EUA poderão se tornar um competidor dos mercados emergentes nos próximos anos, devido ao renascimento da manufatura, mais do que uma economia baseada no consumo?

Blanchard: A maneira de pensar nisso é em termos de cadeias de valor. Produtos manufaturados não serão inteiramente fabricados na China, no Brasil ou nos EUA. Algumas partes serão produzidas na China, outras no Brasil e outras nos EUA. Pelo menos por algum tempo, os Estados Unidos vão continuar a ter vantagem em tecnologia de ponta, então parte da produção de manufaturados vai ocorrer no país. Nós vemos isso em biologia, em tecnologias da informação. No fim, produtos manufaturados serão feitos em todos os lugares do mundo. Nos casos em que é muito importante o trabalho barato, ela será feita nos países em que há esse fator. Nos segmentos em que for importante o trabalho especializado, será feita nos países em que ele existe. Quando for necessário basicamente estar próximo da pesquisa e desenvolvimento, os manufaturados serão feitos em países mais avançados, como os EUA.

Valor: Os bancos centrais dos países desenvolvidos, especialmente o Federal Reserve [Fed, o banco central americano] e o Banco do Japão, têm adotado políticas monetárias extremamente expansionistas. Como elas afetam os mercados emergentes? Eles devem manter ou intensificar controles de capitais para lidar com esses fluxos?

Blanchard: Há vários motivos pelos quais os capitais estão indo para os mercados emergentes, e é importante fazer distinções entre elas. A principal não tem a ver com a política monetária. Ela tem a ver com o fato de que os países em desenvolvimento simplesmente parecerem bem. Em termos de fluxos de investimentos estrangeiros diretos, os mercados emergentes, com forte potencial de crescimento, são muito atraentes. Em termos de investimento em carteira, os mercados de ações desses países parecem boas apostas, ainda que arriscadas. Esses fatores refletem a força dos mercados emergentes. Essa parte dos fluxos de capitais é boa. Outra força por trás dos fluxos de capitais são os diferenciais de juros. Como as economias avançadas têm um desempenho fraco e os mercados emergentes estão indo melhor em termos de atividade cíclica, há juros mais baixos nos países desenvolvidos e mais elevados nos países em desenvolvimento. Isso faz do investimento nos títulos dos mercados emergentes algo atraente. Esse diferencial de juros deve continuar por muito tempo e vai levar a fluxos de capitais para os emergentes. Também não são ruins, mas são menos importantes do que os do primeiro tipo. A terceira força por trás dos fluxos de capitais são episódios de aumento e redução de risco. Os investidores gostam de riscos, depois não gostam, o que faz os fluxos de capitais entrarem e saírem. Esses são desestabilizadores e países que os recebem, como o Brasil, devem ser livres para tentar suavizá-los por meio de instrumentos de administração de fluxos de capitais, medidas macroprudenciais e intervenção no mercado de câmbio.

Valor: O presidente do Banco Central, Alexandre Tombini, diz que há uma solução de meio termo entre países desenvolvidos e emergentes sobre esse assunto. Os primeiros adotam políticas monetárias expansionistas e os segundos usam eventualmente medidas de controle de capitais e macroprudenciais para lidar com eles. O sr. concorda?

Blanchard: Eu não gosto do termo solução de meio termo [compromise, em inglês]. Eu prefiro a palavra acordo. Acho que há acordo amplo de que as economias avançadas precisam usar política monetária não convencional porque não sobrou nenhuma política monetária convencional para ajudar na recuperação. Eles precisam fazer tudo o que podem. Eles não podem usar a política fiscal, uma vez que precisam de consolidação fiscal. Ao mesmo tempo, os países avançados entendem que essas políticas monetárias vão produzir movimentos nos fluxos de capitais. Como eles são voláteis, o acordo é que os países que os recebem devem ser livres para suavizá-los e usar quaisquer ferramentas que tenham à disposição. Esse é o acordo implícito. Ele não é perfeito, mas não é ruim, e talvez seja o melhor que pode ser feito.

Valor: Daqui a alguns anos, os bancos centrais dos países desenvolvidos vão começar a elevar os juros. O FMI espera que, no caso do Fed, isso ocorra no começo de 2016, mas considera que possa ser antes, se o crescimento for mais forte. Como isso afetaria emergentes como o Brasil e como esses países devem se preparar para esse cenário?

Blanchard: Quando isso ocorrer, é provavelmente porque o crescimento voltou, e essa parte é uma boa notícia para os mercados emergentes. Isso significa que as exportações vão aumentar. É algo que vai ocorrer com juros mais altos e, com isso, vai levar uma reversão parcial dos fluxos de volta para onde os juros estão mais atraentes, que seriam os EUA. Alguns fluxos de capitais provavelmente vão mudar de sinal.

Valor: O Banco do Japão adotou uma política monetária muito agressiva. Ela pode dar início a um processo de desvalorização competitiva ou é uma resposta a um processo de desvalorização competitiva que já estava ocorrendo?

Blanchard: Nenhuma das duas coisas. O Japão é um caso especial. Ele está numa situação econômica difícil há muito tempo. Já tentou muitas coisas. Um dos problemas do Japão é a deflação. Não é uma grande deflação, mas é deflação. É necessário fazer alguma coisa para estimular a inflação. Acho que a desvalorização do câmbio, que é um dos efeitos da política monetária, não tem como objetivo aumentar a competitividade, mas aumentar os preços. Se ela for bem sucedida, veremos mais inflação. Com isso, no fim, a taxa real de câmbio (que considera a inflação) não vai se mover muito. E a política monetária não vai fazer a situação da dívida pior. É uma tentativa de fazer a economia andar, e um modo de reduzir a relação entre dívida e PIB é aumentando o PIB, e é isso o que eles estão tentando fazer. Nós desejamos sorte a eles.

Valor: O real oscila hoje num intervalo estreito, depois de uma desvalorização significativa no ano passado. O Brasil abandonou o regime de câmbio flutuante?

Blanchard: Eu não acho que o Brasil tenha abandonado o regime de câmbio flutuante. O real ainda é uma moeda que flutua. Manter a flexibilidade da taxa de câmbio é claramente importante para o Brasil. Eu chamaria de flutuação administrada. Ela flutua, mas com o uso de controle de capitais. Nesse sentido não é flutuação pura.

Valor: O Banco Central brasileiro reduziu agressivamente os juros, o câmbio teve uma desvalorização expressiva no ano passado, o governo fez uma série de desonerações tributárias, mas a economia teve crescimento fraco em 2012 e a recuperação não parece forte. Por que a economia não reagiu de modo mais vigoroso a todos esses estímulos?

Blanchard: Deixe-me fazer pontos. O primeiro é que o crescimento potencial talvez seja menor do que nós pensávamos antes. O outro é que, se você olhar para a queda no crescimento, ela parece vir em grande parte do investimento. É provável que um número de distorções, assim como alguma incerteza sobre políticas, tenham um papel aí.

Valor: O Brasil cresceu 0,9% no ano passado e a inflação ficou próxima de 6%. O Brasil está preso num equilíbrio ruim de baixo crescimento e inflação elevada?

Blanchard: Não acredito nisso. Para mim, isso sugere que o Brasil pode não estar longe do crescimento potencial. Se estivesse muito abaixo do PIB potencial, a inflação cairia. O fato de que não vemos a inflação cair muito sugere que talvez o crescimento potencial seja menor do que pensávamos. Nós revisamos a previsão de crescimento para 2013 de 3,5% para 3%. A margem de manobra para usar políticas de estímulo à demanda é provavelmente limitada.

Valor: Na quarta-feira, o Banco Central brasileiro elevou os juros em 0,25 ponto percentual. A inflação está acima do teto da meta, de 6,5%, mas a recuperação não é ainda forte. É uma boa ideia começar a elevar os juros num mundo com grande liquidez?

Blanchard: Eu não conheço os motivos exatos por trás da decisão, então vou fazer um comentário mais geral. Você não quer aumentar os juros no último minuto, numa grande magnitude. É perturbador e como leva tempo para o aumento dos juros afetar a atividade, pode ser tarde demais. Então você quer fazê-lo antes, e lentamente.

Fonte: Valor

A dose of reality for the dismal science

Mais um artigo sobre o famoso paper da Reinhart e do Rogoff.

For a few years, advocates of rapid fiscal austerity have argued as though public debt is like a black hole – once it reaches a certain size, it collapses in on itself under its own weight and pulls the economy down with it. Crisis awaits the spendthrift. A 2010 academic paper by Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff, two eminent economics professors, provided many pundits and politicians with the desired evidence for this instinctive view. They seemingly found that economic growth fell off sharply when national debts reached 90 per cent of gross domestic product.
A new study that has attracted lots of attention, however, shows that no such sharp fall-offs occur. Put aside the details of Excel coding errors and statistical weights. In fact, forget that specific paper. The claim that there was a clear tipping point for the ratio of government debt to GDP past which an economy’s walls caved in never made any sense. If such a critical level were to hold, there would have to be some equally abrupt causal mechanism by which the dire predictions for growth would have to come to pass – perhaps interest rate rises, a currency crisis or an increase in hoarding and saving resulting from feared future tax rises? Such an event would be clearly visible in the data among those countries that went past the debt event horizon of 90 per cent. But it is not there.
A casual perusal of 20th-century economic history, let alone more rigorous econometric analysis, turns up multiyear periods in the UK and US following the second world war, and in Belgium, Italy, and Japan in the past 20 years, when public debt was greater than 90 per cent of GDP but nothing much happened. Either stagnation in economies led to slowly rising debt levels, as in Italy or Japan of late, or growth returned and debt levels declined, as in the UK and US in the 1950s. The latter two escaped the black hole of debt without an austerity rocket booster.
In other words, slow growth is at least as much the cause of high debt as high debt causes growth to slow – which if you stop to think about it, as some of us did before this week, makes more sense. The current UK economy is exhibit A for such a dynamic, with its slowing growth and mounting debt. On the other hand, public debt is sometimes incurred by spending on constructive things with a positive return, such as infrastructure and education. So it is common sense that slow growth is always bad for debt accumulation, but not all debt accumulation is bad for growth. Thus, the causality runs more dependably from growth to debt than vice versa.
Some would like to turn the debunking of the fiscal event horizon claim into a cautionary tale about macroeconomic policy advice in general. They would throw up their hands, saying macroeconomic analyses either inherently depend upon too little data to have reliable results, or inevitably will be selectively picked up by ideologues and opportunistic politicians to suit their purposes.
Perhaps both: there will always be some willing economist who can play with the data to provide a credible-seeming study to support any given politically influential point of view. This, however, is far too defeatist, if not craven, a conclusion to draw.
Yes, I have some scars from having had to fight policy battles over and over – against spurious claims about expansionary budget consolidations, low or zero fiscal multipliers and the imminent threat of inflation during recession. I have heard claims from the 1930s repeated in Japan in 1999, in Britain in 2010, and again in the euro area today.
Certainly, academics who oversell their conclusions to get their lines into a speech or to come up with a rule that can be named after them can become disproportionately influential. And the academic establishment does not help matters by encouraging the production of new and counter-intuitive results irrespective of their validity in practice. It also disincentivises the replication and empirical testing of previously published work. Yet, eventually, the truth will out – as it did this week.
Every time that the truth does emerge from the data, a few more researchers and officials find something lasting. This process of intellectual attrition took a long while to convince policy makers that trade protectionism is harmful, and that adherence to the gold standard is ill-advised. But we have now reached a state of public debate where only the obviously self-interested advocate the first, and only the obviously loony defend the second. Perhaps, as the mistakes of the current UK and eurozone economic leaderships become more evident, discussed, and analysed, similar progress will be made in limiting policy discussion to the more reasonable options.
It is a victory for common sense and good policy that the International Monetary Fund has publicly decided to reverse its past mistakes and come out clearly for sensible fiscal approaches – not least recognising the impact on growth of cutting the deficit and that reducing public debt is a task that should primarily occur once countries are out of recession.
The moderate middle ground between panicked austerity and heedless spending is the right place for policy advisers to be. Such moderation will not suit many of those who seized upon the event-horizon hypothesis – that result’s attraction was that it suggested a crisis was around the corner as a spur to consolidation.
But let us celebrate rather than mourn what this re-evaluation of the evidence demonstrates, even though most already should have known it: too much public debt has its costs for growth, but the extent of those costs depends on the reasons the debt accumulated and the trajectory of the economy. And it is not worth provoking a crisis to forestall a crisis that is unlikely to come, for black holes are rare and not of this Earth.

The writer is president of the Peterson Institute and a former member of the UK Monetary Policy Committee

Fonte: FT

Selic

Tombini, como esperado, acatou a ordem emitida pelo Governo e pelos conselheiros da Dilma e elevou a taxa Selic em 0.25%. Essa era a minha aposta, mas não era a do mercado que defendia 0.5%. Como havia mencionado no Facebook essa era uma aposta com pequena probabilidade de sucesso. Os desenvolvimentistas sonhavam com a manuteção da taxa no mesmo patamar, 7,25%, e não conseguem entender onde erraram: esqueceram que o mambo jambo heterodoso tem validade bem limitada.
Analistas, na mídia, procuram justicativas econômicas para uma decisão que foi essencialmente política, resultado da entrevista/confissão da Presidente na Africa. A forte reação, somada a inflação dos alimentos, que encontrou no preço absurdo do tomate a sua melhor expressão e perigoso simbolo de uma suposta perda de controle da inflação, tornou inevitável a elevação da taxa Selic. O inesperado resultado apertado da eleição para Presidente na Venezuela ajudou, provavelmente, a convencer a Presidente Dilma, que não valia a pena correr o risco de ser acusada de nada fazer para debelar o processo inflacionário e que não seria prudente esperar ate maio para enfrentar o problema.
A decisão de elevar em apenas 0,25% não altera, no entanto, a percepção a respeito da posição do Govero Dilma sobre a inflação e tão pouco contribui para a recuperação da credibilidade do Banco Central. Alias ela reforça a tese dos que acreditam que no atual governo ele perdeu a autonomia operacional que desfrutava durante o Governo Lula. Em outras palavras, a atual administração não parece estar preocupada com a inflação, mas com o estado da economia brasileira, ou seja com o crescimento mediocre que ela insiste em apresentar, apesar da serie de medidas criativas implementadas pelo Governo Federal.
Sem alterar essa percepção do mercado, será difícil para o Bacen ancorar adequadamente as expectativas. Vale mencionar que o diretor de política monetária e o de assunto internacionais, coerentemente, votaram pela manutenção da taxa Selic em 7.25%, já que o cenário externo apresentado como justificativa para o inicio do ciclo de sua redução em 2011 não apresentou mudanças significativas.
Apesar de coerente, a decisão dos dois diretores é preocupante, já que o diagnotico era e continua a ser equivocado.

Reinhart & Rogoff e a controversia a respeito do “Growth in a Time of Debt”...

Em dia de reunião e decisão do Copom, recomendo dar um tempo e ler o artigo abaixo, assim como o trabalho objeto da critica e resposta da Reinhart e do Rogoff e o comentário do Chris Cook no FT..


In 2010, two Harvard economists published an academic paper that seemed to speak to the world’s biggest policy question: should we cut public spending to control the deficit or use the state to rekindle economic growth? “Growth in a Time of Debt” by Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff has served as an important intellectual bulwark in support of austerity policies in the US and Europe. But we have shown that several critical findings advanced in this paper are wrong. So do we need to rethink austerity economics more broadly?
The Reinhart-Rogoff research is best known for its result that, across a broad range of countries and historical periods, economic growth declines dramatically when a country’s level of public debt exceeds 90 per cent of gross domestic product.
In their work with a sample of 20 advanced economies over the postwar period, they report that average annual GDP growth ranges between about 3 per cent and 4 per cent when the ratio of public debt to GDP is below 90 per cent. But average growth collapses to -0.1 per cent when the ratio rises above a 90 per cent threshold.
In a new working paper, co-authored with Thomas Herndon, we found that these results were based on a series of data errors and unsupportable statistical techniques. For example, because of straightforward miscalculation and unconventional method of averaging data, a one-year experience in New Zealand in 1951, during which economic growth was -7.6 per cent and the public debt level was high, ends up exerting a big influence on their overall findings.
When we performed accurate recalculations using their dataset, we found that, when countries’ debt-to-GDP ratio exceeds 90 per cent, average growth is 2.2 per cent, not -0.1 per cent. We also found that the relationship between growth and public debt varies widely over time and between countries.
So what does this mean? Consider a situation in which a country is approaching the threshold of a 90 per cent public debt/GDP ratio. It is not accurate to assume that these countries are reaching a danger point where economic growth is likely to decline precipitously.
Rather, our corrected evidence shows that a country’s growth may be somewhat slower once it moves past the 90 per cent public debt-to-GDP level. But we cannot count on this being true under all, or even most, circumstances. Are we considering the US demobilisation after the second world war or New Zealand experiencing a severe one-year recession? Our evidence shows that one needs to ask these and similar questions, including whether slow growth was the cause or consequence of higher public debt, before we can draw meaningful conclusions.
What about our present circumstances? Using Prof Reinhart’s and Prof Rogoff’s data, we found that for the years 2000 to 2009, the average GDP growth rate for countries carrying public debt levels greater than 90 per cent of GDP was either comparable to or higher than those for countries whose public debt/GDP ratios ranged between 30 and 90 per cent.
Of course, one could say that these were special circumstances due to the 2007-9 financial collapse and Great Recession. Yet that is exactly the point. When the US and Europe were hit by the financial crisis and subsequent collapse of private wealth and spending, deficit-financed government spending was the most effective tool for injecting demand back into the economy. The increases in government deficits and debt were indeed historically large in these years. But this was a consequence of the crisis and a policy tool for moving economies out of the deep recession. The high levels of public debt were certainly not the cause of the growth collapse.
The case for austerity has never relied entirely on Prof Reinhart and Prof Rogoff. But the other major claims made recently by austerity hawks have also not held up well. Focusing on the US case, austerity supporters circa 2009-10 consistently argued (frequently in this newspaper) that the large US deficits would lead to dangerously high inflation and interest rates. Neither of these predictions came true. In fact, both inflation and the interest rates on US Treasuries were at historic lows in the four years, 2009-12, during which government deficits were at their peak.
It is also not true that the large deficits have created an unsustainable burden on US government finances. In fact, since 2009, the US government’s interest payments on debt have been at historically low levels, not historic highs, despite the government’s rising level of indebtedness. This is precisely because the US Treasury has been able to borrow at low rates throughout these high deficit years.
We are not suggesting that governments should be free to borrow and spend profligately. But government deficit spending, pursued judiciously, remains the single most effective tool we have to fight against mass unemployment caused by severe recessions. Recent research by Prof Reinhart and Prof Rogoff, along with all related arguments by austerity proponents, does nothing to contradict this fundamental point.

Robert Pollin and Michael Ash, University of Massachusetts Amherst.

Fonte: FT

The Radical Return to Ratzinger

[Pope Benedict XVI will be] remembered by Catholics as radical in the truest sense of the word, whose time at the Petrine helm was devoted to a return to tradition to affect reform. Today, to be a traditionalist is a stigma for being stuck in the past. But Benedict XVI rejoiced in the past and drove it down deep, like a plow, to cultivate the arid areas of the vineyard. ...
Nothing this Pope did (until now) was really what can be called new and exciting. Everything he did, though, was old and exciting. Pope Benedict was a radical pope because he clung to the roots of the Faith—and this was his genius, which is so commonly and mistakenly branded as “closed-mindedness.” It is only an open mind, however, that can take in the relevance of this world, the world that was, and the World to come.

There is the modern radicalism of change, and then there is the ancient radicalism of holding the line. Benedict embodied the latter, a style which is not in vogue. The only things fashionable about Benedict XVI were his red shoes.


Sean Fitzpatrick


Fonte: Crisis 2/12/13

Mendonça de Barros e a Inflação.

Gostei muito desse artigo do Mendonça de Barros. Vale a leitura.


É muito triste para o analista acompanhar o debate atual sobre a política monetária do Banco Central (BC). Este sentimento nasce principalmente em função da volta da inflação para o centro das discussões, depois de mais de dez anos de esquecimento por parte da sociedade. Esta nossa sensação de "déjà vu" fica reforçada pelo aparecimento de velhos protagonistas de corte heterodoxo - com suas mesmas ideias e soluções do passado - ao lado de novos economistas liberais, com os mesmos erros e utopias de seus colegas mais velhos. Ou seja, em mais de 30 anos, os membros destes dois grupos não esqueceram nada, mas também não aprenderam nada de novo.
Como escrevi acima, considero um retrocesso voltar à questão da inflação nos termos que vêm sendo colocados pela mídia, aqui e no exterior. Em um extraordinário trabalho a quatro mãos, os presidentes Fernando Henrique Cardoso e Lula conseguiram convencer a sociedade brasileira que a estabilidade de preços é uma condição absolutamente necessária para que o crescimento econômico seja perene. Mais do que isto, que para atingir este objetivo é preciso ter um Banco Central comprometido com uma meta clara para a inflação e com um mínimo de independência para persegui-la ao longo do tempo.
Aliás, é bom lembrar que foi por conta deste compromisso que a economia brasileira cresceu continuadamente entre 1994 e 2008, apesar das crises que enfrentamos. Nestes 14 anos, a renda real do brasileiro cresceu mais de 3,5% ao ano e a parcela da sociedade que vive na economia de mercado passou de 34% para mais de 60%. Um resultado incrível e que ganhou reconhecimento internacional. Pensava eu que, por isto, estivessem sepultadas de vez as teorias alternativas que sempre fizeram parte do programa de ação do Partido dos Trabalhadores e de parte da esquerda brasileira.
Também por isso me surpreendeu quando a presidenta Dilma começou a deixar de lado este compromisso com o aparecimento de alguns entraves ao crescimento da economia. Ela não percebeu que o problema tinha sua origem em questões estruturais não enfrentadas adequadamente nos anos Lula e no início de seu mandato. No começo, estas mudanças foram sutis, mais relacionadas a intervenções pontuais do governo. Mas, a partir da frustração com o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) no ano passado, as ações passaram a ser mais abrangentes, enfraquecendo o arcabouço macroeconômico que havia prevalecido até então.
Nos anos Lula o governo considerava os mercados como um instrumento de ação do governo na busca da geração de renda para, a partir daí, alterar a natureza da distribuição dos frutos do crescimento. De certa forma, o governo Lula utilizou-se da mesma estratégia que os chineses desenvolveram nos últimos anos para construir uma nova economia.
Já a presidenta Dilma colocou a ação do governo como peça central da política econômica, sujeitando a ação privada a um papel apenas complementar e secundário. Ao fazer isto recolocou o ideário do PT tradicional - e também do PDT brizolista - novamente no comando de suas ações. Daí o teor de suas declarações recentes de que não concorda com a utilização dos juros como instrumento de redução do consumo privado no combate à aceleração da inflação. E foi mais longe ainda, ao resgatar a antiga e desgastada imagem do remédio matando o paciente.






Mas vamos também olhar de forma crítica para o outro lado do espectro ideológico e que procura vender a imagem de que estamos próximos a um total descontrole da inflação. O gráfico abaixo mostra, de forma clara, dois momentos distintos dos números do IPCA nos últimos anos. No primeiro, que corresponde à passagem do ponto A para o B, temos um período de desinflação em função da valorização do real e da existência de espaços produtivos ociosos no tecido econômico, como o índice de desemprego de dois dígitos. Por isto a inflação chega a ficar momentaneamente abaixo do centro da meta do BC entre 2006 e 2007.
Já entre B e C temos um período em que pressões inflacionárias por conta da ocorrência de vários choques externos - câmbio e commodities - em um ambiente de redução rápida dos espaços ociosos na economia, levam a inflação a mais de 6% ao ano.
Em resumo, nos últimos anos, mesmo durante o período de um Banco Central ortodoxo e com liberdade de ação, a inflação no Brasil nunca ficou abaixo dos 5% ao ano por um período mais longo. Um sinal claro de que não conseguimos sair da armadilha de um sistema de preços indexados à inflação passada e, portanto, ultrassensível a choques externos de oferta. Por isto, quando voltamos agora a uma situação limite e perigosa, temos que buscar uma política de combate a inflação menos rudimentar do que a proposta pelos dois lados do espectro ideológico que domina o debate econômico nestes dias.
Não serão apenas medidas clássicas como a elevação da taxa Selic que vão tirar a dinâmica de aumento de preços da perigosa trajetória atual. Temos que voltar os olhos ao Plano Real e buscar na sua agenda um conjunto abrangente de medidas de política econômica.

Luiz Carlos Mendonça de Barros




Fonte: Valor

Great Scientist ≠ Good at Math

O artigo abaixo do famoso biologo E.O. Wilson está dando o que falar: Krugman escreveu um comentario endossando,parcialmente, a tese criticada por uma dupla de cientistas no FT desta sexta feira. Na historia do pensamento econômico encontramos vários matemáticos que se tornaram economistas importantes: Marshall, Keynes, Wicksell e a maioria dos membros da chamada escola de estocolmo, para citar alguns, mas há outros, com formação em outras áreas e que são excelentes economistas como é o caso do Schumpeter, Menger, Coase, Alchiam...


For many young people who aspire to be scientists, the great bugbear is mathematics. Without advanced math, how can you do serious work in the sciences? Well, I have a professional secret to share: Many of the most successful scientists in the world today are mathematically no more than semiliterate.
For many young people who aspire to be scientists, the great bugbear is mathematics. Without advanced math, how can you do serious work in the sciences? Well, I have a professional secret to share: Many of the most successful scientists in the world today are mathematically no more than semiliterate.
Fortunately, exceptional mathematical fluency is required in only a few disciplines, such as particle physics, astrophysics and information theory. Far more important throughout the rest of science is the ability to form concepts, during which the researcher conjures images and processes by intuition.

Everyone sometimes daydreams like a scientist. Ramped up and disciplined, fantasies are the fountainhead of all creative thinking. Newton dreamed, Darwin dreamed, you dream. The images evoked are at first vague. They may shift in form and fade in and out. They grow a bit firmer when sketched as diagrams on pads of paper, and they take on life as real examples are sought and found.

Pioneers in science only rarely make discoveries by extracting ideas from pure mathematics. Most of the stereotypical photographs of scientists studying rows of equations on a blackboard are instructors explaining discoveries already made. Real progress comes in the field writing notes, at the office amid a litter of doodled paper, in the hallway struggling to explain something to a friend, or eating lunch alone. Eureka moments require hard work. And focus.

Ideas in science emerge most readily when some part of the world is studied for its own sake. They follow from thorough, well-organized knowledge of all that is known or can be imagined of real entities and processes within that fragment of existence. When something new is encountered, the follow-up steps usually require mathematical and statistical methods to move the analysis forward. If that step proves too technically difficult for the person who made the discovery, a mathematician or statistician can be added as a collaborator.

In the late 1970s, I sat down with the mathematical theorist George Oster to work out the principles of caste and the division of labor in the social insects. I supplied the details of what had been discovered in nature and the lab, and he used theorems and hypotheses from his tool kit to capture these phenomena. Without such information, Mr. Oster might have developed a general theory, but he would not have had any way to deduce which of the possible permutations actually exist on earth.

Over the years, I have co-written many papers with mathematicians and statisticians, so I can offer the following principle with confidence. Call it Wilson's Principle No. 1: It is far easier for scientists to acquire needed collaboration from mathematicians and statisticians than it is for mathematicians and statisticians to find scientists able to make use of their equations.

This imbalance is especially the case in biology, where factors in a real-life phenomenon are often misunderstood or never noticed in the first place. The annals of theoretical biology are clogged with mathematical models that either can be safely ignored or, when tested, fail. Possibly no more than 10% have any lasting value. Only those linked solidly to knowledge of real living systems have much chance of being used.

If your level of mathematical competence is low, plan to raise it, but meanwhile, know that you can do outstanding scientific work with what you have. Think twice, though, about specializing in fields that require a close alternation of experiment and quantitative analysis. These include most of physics and chemistry, as well as a few specialties in molecular biology.

Newton invented calculus in order to give substance to his imagination. Darwin had little or no mathematical ability, but with the masses of information he had accumulated, he was able to conceive a process to which mathematics was later applied.

For aspiring scientists, a key first step is to find a subject that interests them deeply and focus on it. In doing so, they should keep in mind Wilson's Principle No. 2: For every scientist, there exists a discipline for which his or her level of mathematical competence is enough to achieve excellence.

Dr. Wilson is a professor emeritus at Harvard University.

Fonte; WSJ

Martin Wolf e o legado da Dama de Ferro

Excelente analise do impacto e legado do Governo Thatcher. Os adoradores da Dama de Ferro no grande bananão demonstraram conhecer muito pouco a respeito do Reino Unido. Desconhecimento aceitável no passado, quando era impossível conseguir uma cópia do FT, felizmente este não é mais o caso. Trata-se, me parece, da cegueira ideológica que costuma atacar o marxismo talebã, mas que desta vez atacou a incipiente, vulgar e intelectualmente sofrivel direita brasileira.

Today’s British economy is the legacy of Margaret Thatcher. The governments that succeeded her did not change the broad lines of her policies. John Major privatised the railways. Labour lightly regulated the City of London and made the Bank of England independent. When it did reverse direction – such as with the introduction of the minimum wage – the measures were carefully calibrated. So how should we judge Thatcher’s legacy?
The UK economy has registered at least four clear successes since 1979, notes Professor John Van Reenen of the London School of Economics.
First, roughly a century of underperformance relative to its peers came to an end. In 1979, according to the Conference Board’s database, UK gross domestic product per head (at purchasing power parity) was 76 per cent of US levels, while French GDP per head was 82 per cent. By 2007, UK GDP per head was up to 83 per cent of US levels, while the French level was down to 73 per cent. By 2007, UK GDP per head was third highest in the Group of Seven leading economies, after the US and Canada.
Second, this marked turnround was because of a relative improvement in both employment and productivity. In 1979, output per worker in the UK was 75 per cent of US levels, far behind that in France, at 88 per cent. By 2007, UK output per worker was 85 per cent of US levels, the same as in France.
Third, the improvement in productivity performance was not just the result of a financial bubble: only 10 per cent of the productivity growth between 1979 and 2007 was generated inside finance.
Finally, the collapse in economy-wide productivity performance since 2007 is a mirror image of the greater flexibility of real wages and consequent employment resilience. Moreover, the poor productivity performance since 2007 has not eroded all the prior gains.
The evidence, then, is that the market-oriented and regulatory reforms – labour market liberalisation, withdrawal of subsidies and privatisation – did improve UK performance. But Prof Van Reenen also notes important failures: rising inequality, excessive financial deregulation and inadequate investment in both human and physical capital.
I agree. But I would put these criticisms in a wider context, one that bears on where the post-crisis UK might now go. Thatcher – like many who supported her – had a 19th-century view of the economy, rejecting most of what happened in the 20th century. She was a pragmatic politician: she did not seek to abolish the welfare state. The same was true of US President Ronald Reagan. But her core belief was that all good things would follow from pruning back the state.
The economic history of the UK suggests this view is, at the least, incomplete. The nation did not fall behind the late-19th century US or Germany because its governments did too much. It was far more because it was culturally and institutionally incapable of remaining central during the “second industrial revolution” – an era of rapid innovations and giant corporations. Increasingly, the British became rentiers. That was one reason why the City became the leading global financial centre.
It is not an accident that an effort by a forceful politician to reverse the interventionism of the 20th century has brought the UK so far back to this future. Thus, it has a huge financial centre, weak domestic manufacturing, a deregulated labour market, rising inequality and low private and public investment. It all looks remarkably late-19th century.
As Richard Lambert, former director-general of the CBI, the business organisation, and former FT editor, noted in a recent lecture, the British business sector still shows a “relatively low commitment to long-term investment, [and] to research and innovation”. When the City determines how companies are run, that is sure to happen. A company such as Rolls-Royce could hardly be created today. That is not what the City would dare to support.
So how should the UK build on Thatcher’s legacy? As Andy Haldane, a leading BoE official, notes, radical simplification could still make the economy work far better in some areas – taxes and the reform of financial regulation, for example. In other respects, however, the government has to act much more positively. It needs, for example, to consider its balance sheet, not just its debts. It must see the case for far higher investment when interest rates are so low. It must appreciate more the role it has to play in promoting science-led innovation.
The crisis has shown that the post-Thatcher economy was weaker than many believed. Going back to the 19th century is also not enough. The country needs institutions, public and private, better capable of generating widely shared growth. Is that possible? Perhaps not. But it is today’s challenge.

Prosperity requires more than rule of law

Bom artigo do Kay sobre o novo mantra do desenvolvimento econômico: instituições. No Brasil ele se materializou, durante a gestão do infeliz Ministro da Fazenda no primeiro Governo Lula, nas reformas microeconômicas, que ate hoje ainda é defendida pelos seus proponentes com sendo o novo Santo Graal...

The idea that “institutions matter” is a relatively recent amendment to the standard corpus of economic thinking. Only in the past two decades has it become a mantra of development economists.
The trigger was the recognition that plans to promote growth after decolonisation had failed. The continued poverty of many countries could not be fully explained by a shortage of capital or the legacy of foreign exploitation. Economic historians emphasised that the industrial revolution was the product not just of technological change and related investment in plant and machinery; it had also required the contemporaneous evolution of political and economic institutions.
A visit to Hong Kong is a reminder of how much institutions matter. A Chinese population under British administration created an island of prosperity, while the mainland stagnated under warlords and erratic dictators. When Chinese institutions achieved greater stability after the death of Mao Zedong, Hong Kong became a hub for the spectacular growth of the whole country.
But to say institutions matter is to beg the question: which institutions? The conventional reply emphasises property rights and rule of law. This excludes the arbitrary rule of the mad dictator or the king who enjoys power by divine right – but provides little further guidance.
Is security of property rights either necessary or sufficient to promote investment and innovation? The perceived illegitimacy of the distribution of property rights has often obstructed the achievement of these economic goals – as in Latin America and post-communist Russia.
And it makes no sense to talk of the rule of law in isolation from the nature of the laws and the processes through which they are promulgated and enforced. Many of the nastiest totalitarian regimes have had legal codes and constitutions that would on paper win plaudits from the most demanding of human rights activists.
Joseph Tainter, the anthropologist, attributed the decline of civilisations to their inability to manage the complexity they accreted. And at the Institute for New Economic Thinking conference I attended last week in Hong Kong, historian Niall Ferguson described the economic disadvantage for the US of too many property rights and too much law.
The conference offered numerous illustrations of the problem. There was an address by a spokesman for a leading patent troll, which buys and asserts patents in the hope of forcing companies to pay royalties. Another talk reminded the audience that the value of outstanding derivatives contracts exceeds by a considerable margin the value of all underlying assets to which they might relate. The spiralling costs of litigation establish an environment in which the rule of law operates in favour of bullies and the rich and privileged – a process whose outcomes closely resemble those of dispute resolution in very primitive societies. The rule of law is to be welcomed, but not the rule of lawyers.
Of course, even with legal costs absorbing almost 2 per cent of gross domestic product, the US is an affluent country. But, like its European counterparts, it suffers from the impediments to growth identified by economic historian Mancur Olson; sclerosis arising from the conflicting demands of too many established vested interests.
So when the Chinese ask how to establish the institutions to support a stable, prosperous economy, it is not enough to mumble: “Property rights and rule of law – go to Denmark and see.” There are many versions of the successful formula of lightly regulated capitalism and liberal democracy, each with its own challenges. While there are common principles, there is no blueprint that can be enshrined in a Washington consensus or proclaimed “the end of history”.
Nor is there an established blueprint for a transition from anarchy or traditional society to the institutions that today’s development economists understand matter. Hong Kong in the 19th century experienced one such transition – the importing of institutions from another jurisdiction with the support of the Royal Navy and a garrison of troops. But that model for the most part did not prove acceptable, or permanent, elsewhere. Its resilience in Hong Kong was the result of a unique context. Institutions matter – but perhaps histories matter even more. And while countries can learn from history, they cannot reproduce histories.

John Kay

Fonte: FT

Nakano e a inflação

Interessante artigo do meu ex-orientador de mestrado e figura de destaque do chamado neo-desenvolvimentismo. Vale a leitura.


Em 2011 e 2012 a inflação acelerou cerca de um ponto percentual em relação à média dos anos anteriores, caminhando para uma patamar médio próximo a 6,5%. Isto ocorreu num contexto em que a taxa de crescimento recuou fortemente de um patamar médio de 4% ao ano, entre 2004 e 2010, para a média de apenas 1,8% ao ano em 2011/2012.

O quadro é preocupante pois, com um crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) de apenas 0,9% no ano passado, a inflação devia ter desacelerado e não acelerado. Neste quadro, à primeira vista, o tradicional remédio de desaquecer a economia através da elevação da taxa de juros parece perder sentido.

Neste panorama de baixo crescimento, se as principais causas da inflação alta fossem choques vindos do lado da oferta ou pressões de custos oriundos da depreciação da taxa de câmbio e de choques externo e interno de preços de alimentos, a aceleração da inflação seriam transitória. Não seria necessário elevar a taxa de juros, pois os preços de alimentos já estão cedendo no mercado internacional, internamente a perspectiva é de uma boa safra agrícola e o efeito relevante da depreciação do câmbio no ano passado já foi absorvido.

Mas o problema da inflação brasileira não se esgota nestas e outras pressões transitórias. Existem pressões persistentes e que tornam o reajustes de preços quase que generalizado.

Em primeiro lugar, estamos vivendo no mercado de trabalho uma situação inédita de pleno emprego. Neste novo quadro a elevação dos salários acima da produtividade, isto é, o aumento do custo unitário de trabalho tem sido generalizado na economia brasileira. Esta pressão origina-se no setor de serviços, que lidera o crescimento, favorecido pelo prolongado período de apreciação da taxa de câmbio. Sendo um setor "non tradables" pode facilmente repassar as pressões salariais para os preços sem sofrer competição dos importados. Esta pressão se transforma em tendência generalizada já que trabalho é um fator universal de produção.

Mesmo em setores que tenham contraído a produção, como a indústria de transformação, não há como escapar desta pressão de custos. De fato, estes setores ou absorveram estas pressões reduzindo suas margens de lucro ou foram substituídas pelas importações. Na verdade, a pressão inflacionária seria muito maior se a taxa de câmbio não fosse apreciada e controlada pelo Banco Central. É como se tivéssemos adotado uma política de meta de inflação e considerássemos na meta apenas os preços dos "tradables" (bens da indústria de transformação), que seria controlados ao se controlar a taxa de câmbio. A inflação dos "non tradables" corre livremente sendo até estimulado quando o governo toma medidas de estímulo à demanda na indústria. Mas o problema é que a indústria de transformação representa apenas 13,2% do PIB e os serviços, mais de 60%.

De qualquer forma não há outro caminho para conter estas pressões inflacionárias a não ser esfriar a demanda de serviços e, por esta via, o mercado de trabalho.

A segunda pressão persistente é o componente inercial devido à persistência da indexação formal e obrigatória em que a inflação passada se torna em futura por lei. Por exemplo, todos os contratos de prestação de serviços ou de fornecimento de bens com mais de um ano de duração têm uma cláusula de reajuste. Mensalidades escolares e tarifas públicas em geral têm reajuste anual. Os ativos financeiros em geral estão indexadas à inflação via taxa diária de juros Selic/DI. Estima-se que um terço dos preços ao consumidor esteja indexado.

A terceira pressão volátil, mas que tende a tornar-se persistente vem da expectativa de inflação. Num país que viveu um processo de hiperinflação há menos de 20 anos tem ainda na memória de grande parcela de sua população a prática da indexação generalizada. Com boa parte dos preços indexada formalmente, a inflação permanecendo em um patamar não desprezível mais de 6% ao ano, os reajustes de preços tendem a ser generalizada. Se o Banco Central e o governo não agirem convincentemente corremos o risco do hábito de reajustar os preços de acordo com a inflação passada voltar com toda a sua força.

É neste quadro complexo e delicado que o Banco Central e o governo têm que agir cedo ou tarde. Se o governo não está disposto a fazer uma "contração fiscal" que mereça este nome não resta senão o Banco Central elevar a taxa de juros. Evidentemente, se os preços na economia brasileira forem desindexados, incluindo os preços dos ativos financeiros, pequena elevação de juros teria efeito forte sobre o preço dos ativos financeiros e daí para os seus fluxos, para a demanda e, finalmente, na inflação, no devido tempo. Mas, no contexto brasileiro, com os canais dos preços dos ativos financeiros obstruídos e com a persistência da indexação de preços, os efeitos da elevação das taxas de juros têm atuado principalmente por meio do canal de transmissão da apreciação cambial, com contração dos preços industriais e da oferta das empresas que dependem de capital de giro, particularmente as pequenas e médias. Como a apreciação da taxa de câmbio está na origem da elevação dos salários e da inflação de serviços, o Banco Central deveria elevar a taxa de juros, mas neutralizando a apreciação cambial de forma que não serão os preços dos "tradables" (indústria de transformação) que serão comprimidos mais uma vez, com a invasão de importados, mas sim os preços dos serviços.

Yoshiaki Nakano

Fonte: Valor

Thatcher’s quest left ‘lasting scar’ on economy

Não morro de amores pela política econômica da Dama de Ferro e a considero tão incompatível com a doutrina social católica quanto o seu extremo oposto, o Imperio Sovietico. O artigo abaixo, apresenta uma analise bem equilibrada da herança da deixada por este triste período da política britanica.


Starting and ending in recession with a boom sandwiched in the middle, Margaret Thatcher’s economic record between 1979 and 1990 appears quite in keeping with the rest of Britain’s postwar history. But to look purely at the broad economic aggregates would miss the importance of the period’s enduring legacy.
Patrick Minford, an ideological fellow-traveller of Thatcher and professor of economics at Cardiff Business School, says: “It is hard for people who weren’t around in the 1970s to understand the legacy, which is not just defeating inflation. She just transformed the supply side of the British economy”.
When she was elected in spring 1979 after the Winter of Discontent, she was bequeathed a style of economic management that had represented an elaborate firefighting dance amid long-term decline. She inherited incomes and prices policies to keep the lid on inflation, exchange controls to stop currency flight and the use of fiscal policy to manage demand – and discarded the lot.
The high interest rates and tight fiscal policy of the “medium-term financial strategy”, the first incarnation of Thatcherite monetarism, pushed the economy into a deep recession, generated more than 3m unemployed, decimated the manufacturing industry of the north of England and squeezed inflation out of the system.
The upswing that followed in the second half of the 1980s was geographically concentrated in London and the southeast of England, dominated by spectacular household consumption growth on the back of booming house prices and the bounty of North Sea oil.
Between the second quarter of 1979 and the fourth quarter of 1990, the average annual growth rate of the economy was 2.3 per cent, no better than Britain’s postwar norm. Although the growth performance was far from stellar compared with Britain’s past, economists of left and right tend to agree that the legacy is much more impressive in comparison with the contemporary performance of other countries.
John van Reenen, head of the Centre for Economic Performance at the London School of Economics, said: “The changes [under Thatcher] helped shift Britain from a century of relative decline to three decades where we caught up with the US, Germany and France”.
While UK per capita incomes slid relative to those in the US between 1950 and 1979, other leading European economies – France, Germany and Italy – caught up, but from the 1980s onward, Britain’s living standards rose faster than other large EU economies and only stopped improving relative to the US at the start of the financial crisis in 2007.
Underpinning this improvement was a relentless, albeit incremental, focus on improving the way the economy worked with reference to market forces. Sir Alan Budd, chief economic adviser to the Treasury for much of the 1990s, says this “supply-side revolution was the most important single change to the economy she wrought”.
“You can’t buck the markets,” was Thatcher’s riposte to Nigel Lawson’s desire to peg sterling to the Deutsche mark, but this sense was also ingrained by her government into all aspects of policy making and this has lasted 30 years, says Jonathan Portes, director of the National Institute of Economic and Social Research. “She entrenched in the British policy making class a fundamental view that markets were the best way of allocating resources,” he added “and that was mostly good rather than bad”.
Generally the reforms came amid protest from vested interests, who preferred the status quo.
For companies, changes to labour and product markets “gave managers a greater right to manage”, says John Philpott, an independent labour market economist, often against, but offered little protection if their companies failed.
The moves towards privatisation and regulation of telecoms, gas, water and ultimately most of the rest of the utilities “moved a lot of sectors in the public sector space into the private sector” says prof van Reenen, and paved the way for beneficial competition to enter these sectors.
Aiding competition further was an openness to trade and foreign direct investment that saw Japanese industry decide largely to locate in Britain for its European production bases in the 1980s.
In the labour market, the power of labour, first undermined by the huge rise in unemployment of the 1980s and the industrial change, was further limited by laws, allowing workers not to be represented by unions, insisting on secret ballots before strikes were called and restricting picketing rights. Industrial strife quelled and union membership has halved from 13m in 1979 to 6.5m today, mostly in the public sector.
The unexpected rise and persistence of unemployment, spurred the Thatcher government to put more pressure on the unemployed to “get on your bike” and find work, for fear of losing benefits. These restrictions were new, have been augmented by all governments since and have helped foster the relatively low unemployment rates of the current downturn.
High quality global journalism requires investment. Please share this article with others using the link below, do not cut & paste the article. See our Ts&Cs and Copyright Policy for more detail. Email ftsales.support@ft.com to buy additional rights. http://www.ft.com/cms/s/0/7c3d0cee-a06c-11e2-88b6-00144feabdc0.html#ixzz2PvU8Kfrk

In the housing market, tenants renting from local government were given the right to buy to help labour mobility and the private rented market was deregulated in 1988.
The burden of taxation was shifted from incomes towards consumption and in later years, was simplified.
But the triumph of greater market forces in improving the relative performance of the UK economy came with collateral damage and unexpected side-effects.
Most obvious was a huge increase in inequality, driven more by rising wage inequality as employers faced fewer restrictions in paying top people more and deregulation in the financial services sector pushed this process even further.
Paul Johnson, director of the Institute for Fiscal Studies, says: “The tax system became much less progressive with all income tax rates over 40 per cent abolished, but this was really a reaction to a changing income distribution, so the tax system was doing as much redistribution at the end of the period as at the beginning”.
Large parts of the country have never recovered from the industrial blight of the early 1980s, leaving a “lasting scar” says Mr Portes. And the legacy of owner-occupation, high house prices and planning restrictions now trap as many people in their homes as council housing ever did.
According to Prof Minford, these new problems, some relating directly to the Thatcher period, show “supply-side issues are never dead”. But for 22 years after Thatcher departed, Britain has been more able and willing than many economies to go ahead with change, knowing that longer-term gain generally outweighs the short-term pain.

Chris Giles

Fonte: FT

E se a inflação veio da oferta?

Fernando Dantas, apresenta em seu blog, no Estadão, a analise do Darwin Dib sobre a inflação brasileira. Estou curioso para ler o relatorio do Dib que, pelo menos, tem o merito de criar controversia sobre um tópico importante na discussão da política econômica no grande bananão. Concordo que é pouco provavel mudança na taxa selic, mas por razões da lógica política. Assumindo que ele tem razão, ainda restaria a questão de como corrigir o desequilibrio entre oferta agregada e demanda agregada, dado que o aumento na primeira não acontece da noite para o dia. Segundo Dantas, ele defende ficar sentado e esperar pelo aumento oferta. Dado o histórico brasileiro, considero esta opção arriscada e espero que Bacen recobre o juizo e faça a coisa certa.

Darwin Dib, economista chefe da corretora e gestora de recursos CM Capital Markets, vai logo avisando: “O que estou dizendo não tem nada de heterodoxo, está nos livros textos de macroeconomia”. E, com efeito, Dib, que era o analista voltado para as contas externas no Departamento de Economia do Itaú antes do seu atual emprego, não tem nada de heterodoxo, nem é visto pelo mercado como tal.

Mas ele hoje defende um ponto de vista que pode ser considerado uma heresia por muitos economistas ortodoxos: o de que o Banco Central (BC) vai manter a Selic, a taxa básica, em 7,25% até o fim do mandato da presidente Dilma Rousseff e que, melhor do que isso, o BC está certo. Bastante firme na sua opinião, Dib considera que a heresia, na verdade, vem sendo cometida por outros economistas que defendem uma alta mais forte da Selic e veem uma séria inflação de demanda ameaçando a economia brasileira.

O economista está divulgando um relatório em que detalha a sua posição. O seu ponto fundamental é simples de ser entendido: ao crescer 0,9% em 2012, a economia brasileira claramente ficou muito abaixo do seu potencial, que é estimado em cerca de 3% pelos economistas mais conservadores.

Dessa forma, houve necessariamente um grande hiato do produto, isto é, a economia cresceu menos que o potencial, deixando fatores de produção ociosos. Isto, para ele, significa que a inflação não pode ser um fenômeno ligado à demanda, estando, portanto, ligada à oferta. E, derivada da oferta, a inflação atual não pode ser combatida com alta dos juros.

Ao BC, portanto, só resta esperar. “É como uma virose, tem de esperar passar – ao não fazer nada, o Banco Central está fazendo muita coisa”, ele diz.

Dib nota que os livros de economia tratam dos dois fenômenos, a inflação proveniente da oferta e da demanda, acrescentando que “ela quase sempre é um fenômeno de demanda superaquecida, e raramente um deslocamento da oferta”. O fato de ser um caso mais raro, porém – continua o economista –, não quer dizer que nunca aconteça.

E Dib é taxativo: uma economia que cresce apenas 0,9%, com potencial de 3%, não pode ter provocado inflação de demanda. “A não ser que os números do IBGE estejam totalmente errados”, afirma. Mesmo as tradicionais revisões do PIB, acrescenta, não vão levá-lo de forma alguma para perto do potencial.

A inflação de oferta, para o economista, foi provocada por um choque na confiança empresarial no final de 2011, por causa do agravamento naquele momento da crise europeia. Para ele, houve um erro generalizado no planejamento da produção do ano passado, que colocou a oferta bem abaixo da demanda, provocando as pressões inflacionárias.

“O sistema de decisão no capitalismo é pulverizado, e não costuma haver grandes erros pelo lado da curva de oferta, mas de vez em quando acontece”, ele avalia. Para Dib, esse choque de confiança empresarial explica por que a inflação foi generalizada, tendo uma dispersão acima de 70%.

O economista contesta a visão de que houve inflação de demanda provocada por uma recomposição setorial da economia, em que a indústria sofreu contração e os serviços ficaram aquecidos. Ele nota que os serviços cresceram apenas 1,7% em 2012, o que também é muito longe do potencial do setor, por qualquer critério que se tome.

O fato de a inflação de serviços estar muito alta, em 8,7% no acumulado de 12 meses até fevereiro, para ele é uma simples decorrência de que os preços industriais são contidos pela competição internacional (tendo em vista um câmbio relativamente estável a partir de meados do primeiro semestre de 2012). Assim, tanto proveniente da demanda quanto de um choque de oferta como o que ele acredita ter havido, a inflação só pode se expressar com o preço dos serviços subindo acima do preço dos manufaturados (ou, mais precisamente, o preço dos produtos não transacionáveis internacionalmente subindo mais do que o dos transacionáveis).

Dib também diz que a economia não está de forma alguma em pleno emprego, ou muito próximo dele, porque isto é incompatível com o fato de que o PIB cresceu muito abaixo do potencial. Ele contrapõe o recorde de baixa do desemprego na Pesquisa Mensal de Emprego (PME) com o fato de que os números do Cadastro Geral de Empregados e Desempregados (Caged), que registra o emprego formal, está há um ano com tendência de queda.

Quanto aos reajustes salariais acima da inflação, ele pondera que são dados “anedóticos” (isto é, não uma variável calculada agregadamente), e que podem estar ligados inclusive ao poder de determinados sindicatos de conseguir reposições acima da inflação alta provocada pelo choque de oferta.

O economista reconhece que o juro real da economia (em torno de 2%) deve estar abaixo do juro neutro (aquele que não acelera nem desacelera a demanda). Mas ele frisa que a teoria econômica mostra que o juro abaixo do neutro só causa inflação por levar a economia a crescer acima do potencial. Enquanto isto não ocorrer, explica Dib, não se pode dizer que o juro baixo esteja provocando inflação. “Nada desta inflação foi produzido pelo juro real abaixo do neutro”, afirma categoricamente.

Dib lembra ainda que o BC, nas últimas duas atas do Comitê de Política Monetária (Copom), diagnosticou que o desaquecimento está ligado à oferta, em relação à qual nada pode ser feito pela política monetária. Para ele, isto significa não só que a autoridade monetária não vai baixar a Selic para estimular a economia, mas que também não deve subir, porque a alta da inflação também estaria ligada ao choque de oferta.

Ele nota, finalmente, que nos oito anos do governo Lula era comum atribuir o sucesso econômico ao ambiente externo favorável, mas que agora os mesmos analistas subestimam a piora do cenário internacional e enfatizam fatores domésticos.

Quanto ao porquê de outros países latino-americanos estarem crescendo mais do que o Brasil, e aparentemente não terem sido afetados da mesma forma pelo fator externo, Dib diz que costuma responder a este questionamento com “não tenho a menor ideia”. Ele acrescenta que não acompanha em detalhes esses países, que certamente têm suas peculiaridades e que não são base de comparação para o Brasil.

Para Dib, não é ele que tem de explicar por que outros países reagem de forma diferente do Brasil, mas sim os economistas que defendem a alta da Selic que tem de explicar como uma economia que cresce bem abaixo do seu potencial pode estar sofrendo inflação de demanda.

Fonte: Blog do Fernando Dantas

After God: What can atheists learn from believers?

Artigo resenha sobre um tema controverso e que, naturalmente, me interessa bastante. Vale a leitura...

Jonathan Derbyshire writes: Jeremy Bentham, his disciple John Stuart Mill once wrote, would always ask of a proposition or belief, “Is it true?” By contrast, Bentham’s contemporary Samuel Taylor Coleridge, Mill observed, thought “What is the meaning of it?” was a much more interesting question.

Today’s New Atheists –Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett and the late Christopher Hitchens principal among them – are the heirs of Bentham, rather than Coleridge. For them, religion – or the great monotheistic faiths, at any rate – are bundles of beliefs (about the existence of a supernatural being, the origins of the universe and so on) whose claims to truth don’t stand up to rational scrutiny. And once the falsity of those beliefs has been established, they imply, there is nothing much left to say.

The New Atheists remind one of Edward Gibbon, who said of a visit to the cathedral at Chartres: “I paused only to dart a look at the stately pile of superstition and passed on.” They glance at the stately pile of story and myth bequeathed to humanity by religion and quickly move on, pausing only to ask of the benighted millions who continue to profess one faith or another that they keep their beliefs to themselves and don’t demand that they be heard in the public square.

Lately, however, we have begun to hear from atheists or non-believers who strike a rather different, less belligerent tone. These “New, New Atheists”, to borrow the physicist Jim Al-Khalili’s phrase, are the inheritors of Coleridge. They separate their atheism from their secularism and argue that a secular state need not demand of the religious that they put their most cherished beliefs to one side when they enter public debate; only that they shouldn’t expect those beliefs to be accepted without scepticism.

They treat religious stories differently, too – as a treasure trove to be plundered, in the case of Alain de Botton, or, in the case of the self-described “after-religionist” Richard Holloway, as myths that continue to speak to the human condition.



We have too often secularised badly
Alain de Botton

There is so much talk of the god-shaped hole, it is easy to forget that the challenge of our times is not to measure it, but to try to fill it – by which I mean, to import a range of ideas and practices from religion into the secular realm. Atheists should learn to rescue some of what is beautiful, touching and wise from all that no longer seems true. What is good within the faiths belongs to all of mankind, even the most rational among us, and deserves to be reabsorbed selectively by the supernatural’s greatest enemies. Religions are intermittently too useful, effective and intelligent to be abandoned to the religious alone.

There are three elements of religion in particular that I believe we should “steal” from religion and reinvent for our times:

1. New priest

For centuries in the west, there was a figure in society who fulfilled a function that is likely to sound very odd to secular ears. The priest didn’t fulfil any material need; he was there to take care of that part of you called, rather unusually, “the soul”, by which we would understand the seat of our emotions and of our deep self.

Where have our soul-related needs gone? What are we doing with the material we used to go to a priest for? The deep self has naturally not given up its complexities and vulnerabilities simply because some scientific inaccuracies have been found in the tales of the five loaves and two fishes.

The most sophisticated response we have yet come up with is psychotherapy. It is to psychotherapists that we bring the same kind of problems as we would previously have directed at a priest: emotional confusion, loss of meaning, temptations of one kind or another and anxiety about mortality.

From a distance, psychotherapists look like they are already well settled in priestlike roles and that there is nothing further to be done or asked for. Yet there are a number of ways in which contemporary psychotherapy has failed to learn the right lessons from the priesthood and might benefit from a more direct comparison with it. For a start, therapy remains a minority activity, out of reach of most people: too expensive or simply not available. There have been laudable efforts to introduce therapy into the medical system, but progress is slow and vulnerable. The issue isn’t just economic. It is one of attitudes. Whereas Christian societies would imagine there was something wrong with you if you didn’t visit a priest, we usually assume that therapists are there solely for moments of extreme crisis – and are a sign that the visiting client might be a little unbalanced, rather than just human.

There is also, in a serious sense, an issue of branding. Therapy is hidden, unbranded, depressing in its outward appearance. The priests had far better clothes, and infinitely better architecture.

Modern psychotherapists’ understanding of how human beings work is immensely more sophisticated than that of priests. Nevertheless, religions have been expert at creating a proper role for the priest, as a person to talk to at all important moments of life, without this seeming like an unhinged minority activity. There is a long way to go before therapy fully plugs the gap opened up by the decline in the priesthood.

2. New gospels

When religious belief began to fracture in Europe in the early 19th century, the hope was that culture could replace religion as a tool to guide, humanise and console.

Claims that culture could stand in for scripture – that Middlemarch could take up the responsibilities previously handled by the Psalms, or the essays of Schopenhauer satisfy needs once catered to by Saint Augustine’s City of God – still have a way of sounding eccentric or insane in their combination of impiety and ambition.

Nevertheless, the proposition is not so much absurd as it is unfamiliar. The very qualities that the religious locate in their holy texts can often just as well be discovered in works of culture. Novels and historical narratives can adeptly impart moral instruction and edification. Great paintings do make suggestions about our requirements for happiness. Philosophy can usefully probe our anxieties and offer consolation. Literature can change our lives. Equivalents to the ethical lessons of religion lie scattered across the cultural canon.

So, why does the notion of replacing religion with culture, of living according to the lessons of literature and art as believers live according to the lessons of faith, continue to sound so peculiar to us? The fault lies with academia. Universities are entirely uninterested in training students to use culture as a repertoire of wisdom – a source that can prove of solace to us when confronted by the infinite challenges of existence, from a tyrannical employer to a fatal lesion on our liver.

We are by no means lacking in material that we might call into service to replace the holy texts; we are simply treating the material in a non-instrumental way. In other words, we are unwilling to consider secular culture religiously enough, in this sense, as a source of guidance.

3. New churches

You sometimes hear it said that art museums are our new churches. But, in practice, art museums abdicate much of their potential to function as new churches (places of consolation, meaning, community and redemption) through the way they handle the collections entrusted to them. While exposing us to objects of importance, they nevertheless seem unable to frame these in a way that links them powerfully to our inner needs.

What if modern museums of art kept in mind the example of the didactic function of Christian art? A walk through a museum of art should amount to a structured encounter with the ideas that it is easiest for us to forget but which are most essential and life-enhancing to remember. The challenge is to rewrite the agendas for our art museums so that collections can begin to serve the needs of psychology as effectively as they served those of theology, for centuries. Curators should attempt to put aside their deepseated fears of instrumentalism and once in a while co-opt works of art to an ambition of helping us to get through life. Only then would museums be able to claim that they had fulfilled completely the excellent but as yet elusive ambition of becoming substitutes for churches in a secularising society.

The challenge facing atheists is how to separate many ideas and rituals from the religious institutions that have laid claim to them but don’t truly own them. Many of our soul-related needs are ready to be freed from the particular tint given to them by religions – even if, paradoxically, it is the study of religions which often holds the key to their rediscovery and rearticulation. Secularism is not wrong. It is just that we have too often secularised badly – inasmuch as, in the course of ridding ourselves of unfeasible ideas, we have surrendered unnecessarily many of the most useful and attractive parts of the faiths.

Our age has properly defined what the godshaped hole is. We now need to fill it. This means no longer adding to the already daunting pile of books about atheism, but starting instead to try to make some practical things happen in the world.

Alain de Botton is the author of “Religion for Atheists” (Penguin, £9.99)

The world cannot be disenchanted
Francis Spufford

When Thomas Paine was dying in Greenwich Village in June 1809, two Presbyterian ministers popped by to suggest that he would be damned if he didn’t affirm his faith in Jesus Christ. “Let me have none of your popish stuff,” he said firmly. “Good morning.” Score one to Paine for exiting the world without compromising his convictions, yet what he said had made, on the face of it, no sense.

Faith in Christ as the path to salvation isn’t “popish” in the sense of being particular to Roman Catholicism. Paine was speaking to a pair of impeccable Protestants. What he was doing here was to act as a very early adopter of a perception that would influence later atheist understandings of the world enormously. He was suggesting, in one charged and revealing insult, that the original Protestant critique of Catholicism should be extended to the whole of historic Christianity. All of it should be reformed away; all of it, absolutely all of it, deserved the contempt that zealous Puritans had once felt for indulgences and prayer beads and “priestcraft”.

This post-Christian puritanism, largely oblivious now of its history, is highly visible in the New Atheism of the 1990s and 2000s, and especially in Richard Dawkins’s The God Delusion. Strange indifference (except at the margins) to all religions except Christianity? Check. Sense of being locked in righteous combat with the powers of darkness? Check. Puritanism, it turns out, can float free of faith and still preserve a vehement world-view, a core of characteristic judgements. The world, it says, is afflicted by a layer of corrupting gunk, a gluey mass of lies and mistakes that purports to offer mediation between us and meaning but actually obscures it and hides the plain outlines of that truth we so urgently need. Moreover, this hiding, this obscuring, is wilful and culpable, maintained on purpose for the benefit of hierarchs, bullies, men in golden hats everywhere. It is our duty to take up the wire wool of reason and to scrub, scrub, scrub the lies away. For no mediation is necessary. We may have –we must have – a direct vision of the essential state of things. We must see the world as if through pure, clear water, or empty air.

It is reassuring, in a way, to find this ancient continuity at work in the sensibility of Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett and Jerry Coyne. It kind of makes up for their willed ignorance of all the emotional and intellectual structures of faith (as opposed to the will-o’-the-wisp “popery” in their heads). Dawkins may be showing indifference to every word ever written about the differences between polytheism and monotheism when he declares that Yahweh is the same as Odin, and that all he wants “is one god less” – but he is also keeping up a 400-year-old campaign against idolatry. That distant sound you hear is Oliver Cromwell applauding.

However, the project is impossible – as impossible for the New Atheists as for every previous builder of a purified New Jerusalem. Direct, unmediated apprehension of truth is not available, except in the effortful special case of science. That gunk the New Atheists scrub at so assiduously is the inevitable matter of human culture, of imagination. People secrete it, necessarily, faster than it can be removed. Metaphors solidify into stories wherever the reformers’ backs are turned. We’ll never arrive at the Year Zero where everything means only what science says it should. Religion being a thing that humans as a species do continuously, it seems unlikely that we’ll stop, any more than we’ll stop making music, laws, poetry or non-utilitarian clothes to wear. Imagination grows as fast as bamboo in the rain. The world cannot be disenchanted. Even advocacy for disenchantment becomes, inexorably, comically, an enchantment of its own, with prophets, with heresies and with its own pious mythography.

I think our recent, tentative turn away from the burning simplicities of The God Delusion (and the like) represents a recognition of this. Alain de Botton’s discovery in religion of virtues and beauties that an atheist might want is an anti-puritan move, a reconciliation of unbelief with the sprouting, curling, twining fecundity of culture. I don’t expect the puritan call will lose its appeal to the young and the zealous, but maybe we are entering a phase of greater tolerance in which, having abandoned the impossible task of trying to abolish religion, atheists might be able to apply themselves to the rather more useful task of distinguishing between kinds that want to damn you and kinds that don’t.

Francis Spufford is the author of “Unapologetic: Why, Despite Everything, Christianity Can Still Make Surprising Emotional Sense” (Faber & Faber, £8.99)



Believing in a god is fine by me
Jim Al-Khalili

As a scientist, I have an unshakeable rationalist conviction that our universe is comprehensible; that mysteries are mysteries only because we have yet to figure them out. There is no need for a supernatural being to occupy the gaps in our understanding, because we will eventually fill them with new knowledge based on objective scientific truths: answers that are not based on mythologies, or cultural/historical whims, or personal biases, but arrived at by examining hypotheses, testing our theories to destruction and being prepared to abandon them if they conflict with empirical data. Scientists are constantly subjecting our world-view to scrutiny. This is the opposite of blind faith.

Such a sweeping statement is a little unfair, given that not all scientists are so prepared to abandon a dogmatic stance when proved wrong, and not everyone with religious faith follows it blindly – to think that they do is naive and insulting to the many people who constantly question their faith. If you hold a strong conviction that there is some deeper significance to the universe or a spiritual meaning to your life that is important to you, who am I to try to convince you otherwise?

Believing in a god is fine by me, if it is important to you. If you firmly believe this as an ontological truth, then it is rather pointless having a theological debate about it. But what I, and many other atheists, take issue with is the arrogant attitude that religious faith is the only means of providing us with a moral compass – that society dissolves without faith into a hedonistic, anarchic, amoral, self-gratifying decadence. This is not only nonsense, but intellectually lazy.

We still have a long way to go if we are to rid the world of the bigoted attitudes held and injustices carried out in the name of religion. But the tide is turning. I would argue that to be an atheist in Britain today is so mainstream that we can afford to become less strident in our criticism and more tolerant of those with a faith. I say this not because I am less committed to my secular views or because I have weaker conviction than others, but because I believe we are winning the argument. We should not have to defend our atheism any longer.

Don’t get the impression that I am arguing for complacency. It is just that here in the west we are now in a stronger position to change attitudes, to correct discriminatory laws and to make for a fairer society in which religion does not give one group an advantage or special privileges.

Our society is no longer predominantly religious. Atheists are the mainstream. This is precisely why we should set out our stall to be more tolerant and inclusive. There are many issues on which we cannot afford to be complacent or conciliatory, such as the evil intent of religious fanatics, the wrong-headedness of creationists or the many injustices carried out against women or minority groups in the name of barbaric medieval laws, but we can often be more effective in getting our message across with a softer approach. The New Atheists have laid the foundations; maybe it is time now for the “New, New Atheists”.

I am well aware that some other atheists would call me an accommodationist. However, this patronising term needs to be replaced, so I have thought long and hard in search of an alternative – a more appropriate one to define my brand of atheism – until I realised it has been under my nose all the time: it is called being a humanist.

Jim Al-Khalili is the president of theHumanist Association and the author of “Quantum: a Guide for the Perplexed” (Phoenix, £10.99)

The biblical God is a starter kit
Karen Armstrong

Most of us are introduced to God at about the same time as we hear about Santa Claus, but over the years our views of Santa mature and change, while our notion of God often gets stuck at an infantile level.

As a result, “God” becomes incredible. Despite our scientific and technological brilliance, our religious thinking in the west is often remarkably undeveloped, even primitive, and would make Maimonides and Aquinas turn in their graves. They both insisted that God was not another being and that you could not even say that He (ridiculous pronoun!) existed, because our experience of existence is too limited. God, said Aquinas, is Being itself (esse se ipsum).

The biblical God is a “starter kit”; if we have the inclination and ability, we are meant to move on. Throughout history, however, many people have been content with a personalized deity, yet not because they “believed” in it but because they learned to behave – ritually and ethically – in a way that made it a reality. Religion is a form of practical knowledge, like driving or dancing. You cannot learn to drive by reading the car manual or the Highway Code; you have to get into the vehicle and learn to manipulate the brakes. The rules of a board game sound obscure and dull until you start to play, and then everything falls into place. There are some things that can be learned only by constant, dedicated practice. You may learn to jump higher and with more grace than seems humanly possible or to dance with unearthly beauty. Some of these activities bring indescribable joy –what the Greeks called ekstasis, a “stepping outside” the norm.

Religion, too, is a practical discipline in which we learn new capacities of mind and heart. Like premodern philosophy, it was not the quest for an abstract truth but a practical way of life. Usually religion is about doing things and it is hard work. Classical yoga was not an aerobic exercise but a full-time job, in which a practitioner learned to transcend the ego that impeded the ekstasis of enlightenment. The five “pillars” or essential practices of Islam are all activities: prayer, pilgrimage, almsgiving, fasting and a continual giving of “witness” (shahada) in everything you do that God (not the “gods” of ambition and selfishness) is your chief priority.

The same was once true of Christianity. The Trinity was not a “mystery” because it was irrational mumbo-jumbo. It was an “initiation” (musterion), which introduced Greek-speaking early Christians to a new way of thinking about the divine, a meditative exercise in which the mind swung in a disciplined way from what you thought you knew about God to the ineffable reality. If performed correctly it led to ekstasis. As Gregory of Nazianzus (329-90) explained to his Christian initiates: “My eyes are filled and the greater part of what I am thinking escapes me.” Trinity was, therefore, an activity rather than a metaphysical truth in which one credulously “believed”. It is probably because most western Christians have not been instructed in this exercise that the Trinity remains pointless, incomprehensible, and even absurd.

If you don’t do religion, you don’t get it. In the modern period, however, we have turned faith into a head-trip. Originally, the English word “belief”, like the Greek pistis and the Latin credo, meant “commitment”. When Jesus asked his followers to have “faith”, he was not asking them to accept him blindly as the Second Person of the Trinity (an idea he would have found puzzling). Instead, he was asking his disciples to give all they had to the poor, live rough and work selflessly for the coming of a kingdom in which rich and poor would sit together at the same table.

“Credo ut intellegam – I commit myself in order that I may understand,” said Saint Anselm (1033-1109). In the late 17th century, the English word “belief” changed its meaning and became the intellectual acceptance of a somewhat dubious proposition. Religious people now think that they have to “believe” a set of incomprehensible doctrines before embarking on a religious way of life. This makes no sense. On the contrary, faith demands a disciplined and practical transcendence of egotism, a “stepping outside” the self which brings intimations of transcendent meaning that makes sense of our flawed and tragic world.

Karen Armstrong is the author of “The Case for God: What Religion Really Means” (Vintage, £9.99)

The word to grasp here is myth
Richard Holloway

No matter how they answer the God question, generous-minded people could profit from adopting an attitude of critical sympathy towards religion and maybe even taking the odd dip into it – provided they heed Canon William Vanstone’s warning that the Church is like a public swimming pool, where most of the noise comes from the shallow end.

Most religions have two main departments of thought. The first calls itself “natural” theology because it recognises that it is in the nature of human beings to ask ultimate questions about the universe in which they find themselves.

Apart from being more hopeful about finding positive answers to these questions than less committed searchers, natural theologians go over the same ground as philosophers and are no better at arriving at absolutely convincing conclusions than the philosophers are, which is why the exercise usually ends up at a kind of graded agnosticism that stretches from almost-atheism to almost-theism but never absolutely nails down either.

If you need personalities to define the gradations, Richard Dawkins fits the almostatheism end and Roger Scruton fits the almost-theism end. Incidentally, it is worth remembering that both of these thinkers are subtler in the positions they hold on these complex matters than most people give them credit for.

So far, so inconclusive. It is the next move in the religious enterprise that gets interesting. This is where theologians introduce the idea of revelation. “Revealed” theology is the department where we try not to figure out whether there is a god, but to work out the meaning of the messages that the god has sent us from beyond to answer the questions we are unable to answer. This is where sacred texts come into play, as well as the institutions that accrete round them to protect and promote them. Revelation is what you get when you go to the synagogue or church or the mosque – all those instructions from God to do this or abjure that – and it is where things can get both frustrating and interesting for unbelievers.

The big frustration is how to deal with the circularity of the claims that are made by the exponents of revealed theology. If you ask them how they know that the words they quote came from God and not just another human being, the answer comes back, “Because the Bible or the Quran or the Whatever tells us so” – and we are no further on.

A good approach here is not to try to stop the revelation argument from going round and round but to ask a different question, thus: given that there probably is no God, where did all this stuff come from? To which the obvious answer is that it came from us. All these sacred texts are creations of the human imagination, works of art crafted by us to convey meaning through story.

So it’s a mistake to do what most unbelievers usually do at this point, which is to dismiss them as fairy tales and thereby deprive themselves of a rich resource for exploring the heights and depths of the human condition. The word to grasp here is myth: a myth is a story that encodes but does not necessarily explain a universal human experience.

The wrong question to ask of a myth is whether it is true or false. The right question is whether it is living or dead, whether it still speaks to our condition. That is why, among all the true believers in church this Easter, there will be thousands of others who are there because they need, yet again, to express the hope that good need not always be defeated by evil.

Richard Holloway was the bishop of Edinburgh from 1986 to 2000. He is the author of “Leaving Alexandria: a Memoir of Faith and Doubt” (Canongate, £8.99)

Fonte: New Statesman

Dilemas da Política Monetária ...

Muito bom o artigo do Romero no Valor desta quarta-feira sobre os dilemas políticos e econômicos da política monetária no Governo Dilma. Se voce acha que a decisão é tecnica e deve se sempre ignorar o impacto político leia o texto indicado no post de ontem. Não se esqueça, também, que em um regime politico democratico ignorar as demandas do eleitores implica em abrir mão de ser reeleito. Cometer sucidio nunca foi a pratica mais conhecida e elogiada dos políticos.


Quando declarou que não se combate mais inflação no país com redução do crescimento econômico, a presidente Dilma Rousseff expressou mais que uma convicção: ela fixou limites para o aumento do desemprego, que, em sua gestão, atingiu os valores mais baixos da série histórica. Está claro que se tornou um tabu, em Brasília, tomar medidas que provoquem elevação da taxa de desocupação com a finalidade de combater a carestia.

O Banco Central (BC) está sendo confrontado com esses limites. Na primeira fase de sua atuação nesta gestão (de janeiro a agosto de 2011), recorreu a dois expedientes para controlar a inflação: o aumento da taxa básica de juros (Selic) e a adoção de medidas macroprudenciais.

Em maio de 2011, um dirigente do BC chegou a afirmar, em conversa com o titular desta coluna, que, para reverter o processo inflacionário, seria necessário levar a taxa de desemprego para pelo menos 8% até o fim daquele ano. Naquele mês, o índice ficou em 6,4%. Já a inflação em 12 meses acumulara variação de 6,55%, acima do limite superior do intervalo de tolerância (6,5%).

Em agosto de 2011, o Comitê de Política Monetária (Copom) alegou que o agravamento da crise nas economias centrais teria efeito desinflacionário sobre o Brasil e, por isso, decidiu mudar o rumo da política monetária: em vez de continuar elevando a taxa de juros, o Comitê passou a reduzi-la, levando-a para o menor patamar da história.

Nos meses seguintes, a economia brasileira assistiu a dois fenômenos: a atividade econômica seguiu em processo de desaquecimento e, apesar disso, a taxa de desemprego começou a bater recordes sucessivos de baixa. A inflação, depois de chegar a 7,31% nos 12 meses acumulados até setembro, caiu nos meses seguintes, como previu o BC. Em junho de 2012, recuou para 4,92%, o melhor resultado do governo Dilma.

Uma combinação de desvalorização do real - esta, em grande medida, provocada pelo próprio governo e o BC - com choques de preços agrícolas interrompeu o processo de queda do IPCA, que a partir de julho entrou em rota de aceleração (6,31% nos 12 meses até fevereiro, com risco de superar o teto de 6,5% neste mês).

É do BC a constatação de que a inflação se tornou mais resistente nos últimos meses. E que essa resistência tem relação com o fato de os salários estarem crescido acima da produtividade da economia. Num boxe do Relatório de Inflação (RI) divulgado semana passada, está dito: "A evidência disponível também sugere que o crescimento dos salários em termos reais (...), acima dos ganhos de produtividade, não é um fenômeno observado em alguns segmentos apenas, mas disseminado nos principais setores da economia".

O desemprego vinha caindo desde os últimos anos do governo Lula e chegou a percentuais historicamente baixos na gestão atual. Um fator pode ter sido decisivo para isso: no início do mandato, Dilma aprovou lei instituindo uma espécie de superindexador para o salário mínimo, que passou a ser corrigido com base na variação da inflação do ano anterior, acrescida do Produto Interno Bruto (PIB) real de dois anos antes. Por causa dessa política, o setor de serviços, que já vinha crescendo em ritmo mais forte que os outros, passou a pressionar ainda mais o mercado de trabalho, encarecendo a mão de obra.

No boxe do RI, os técnicos dizem que "os exercícios indicam que a propagação das pressões inflacionárias oriundas do mercado de trabalho depende da postura da política monetária". Em outras palavras, eles indicam que, para impedir que os custos de produção e, consequentemente, os preços de bens e serviços subam em decorrência da escassez de mão de obra, o Copom deveria apertar a política monetária e promover algum desemprego.

É evidente que não é isso que o Palácio do Planalto deseja que o BC faça. É por essa razão que o governo tem lançado mão de diversos expedientes para segurar os preços. O corte das tarifas de energia e as desonerações de impostos diminuem, de fato, a pressão inflacionária no curto prazo, mas não alteram a inflação tendencial. Esta continuará pressionada por problemas do lado da oferta da economia.

Há uma visão dentro do BC benigna em relação ao mercado de trabalho, o que indica que não há consenso, na instituição, quanto à necessidade de um forte aperto monetário neste momento para mudar a trajetória da inflação. Por essa visão, na margem os salários já não estão crescendo tão acima da inflação como nos anos recentes, o que diminuirá adiante as pressões inflacionárias.

Haveria ainda três razões para um certo otimismo. A primeira é a tese de que o mercado de trabalho não está tão apertado quanto parece. Ao estudar o assunto, o BC teria constatado que a participação dos jovens entre 18 e 24 anos no mercado de trabalho diminuiu nos últimos dez anos. Esses jovens estariam estudando mais. As famílias, por causa do aumento de renda ocorrido no período, estariam conseguindo manter seus filhos por mais tempo dedicados à formação profissional.

A segunda razão está relacionada ao fato de o setor de serviços ter aumentado seu peso na economia. Esse setor paga salários mais baixos e emprega mais trabalhadores, embora tenha uma produtividade menor.

O terceiro aspecto seria a retenção de trabalhadores por parte das empresas, mesmo em meio ao baixo PIB. Como a economia pode se recuperar e o mercado de trabalho está aquecido, as empresas teriam optado por usar o fator trabalho com menor intensidade (por meio da redução do número de horas trabalhadas), em vez demitir pessoal e incorrer em custos mais altos de recontratação no futuro. Isso provocou a diminuição da produtividade nos últimos dois anos.

"Você tem aí algumas folgas, em que dá para crescer de forma menos inflacionária, usando mais intensamente o fator trabalho. Na recuperação, a produtividade também é cíclica, portanto, ela vai aumentar. A partir do momento em que o trabalhador trabalha mais horas, ele produz mais produtos. Então, os indicadores de produtividade melhoram com a recuperação da economia", disse uma fonte.

Há também a aposta de que um pedaço de utilização da capacidade na indústria pode ser preenchido de forma não inflacionária.

Cristiano Romero

Fonte: Valor

Economics versus Politics: Pitfalls of Policy Advice

Texto bem interessante do Acemoglu e James Robinson, mencionado pelo esforçado economista da ditadura na sua coluna desta terça feira no Valor. Em política econômica é realmente um erro separar a economia da política o que leva, via de regra, a analises equivocadas como podemos comprovar, recentemente, com a crise da zona do euro. É, também, grave equivoco, praticado com uma frequencia absurda pelo marxismo talebã, ignorar a boa teoria econômica e basear a analise no mambo jambo que ainda encanta incautos em certos ambientes... Recomendo fortemente a leitura do paper...

The standard approach to policy-making and advice in economics implicitly or ex- plicitly ignores politics and political economy, and maintains that if possible, any market failure should be rapidly removed. This essay explains why this conclusion may be incor- rect; because it ignores politics, this approach is oblivious to the impact of the removal of market failures on future political equilibria and economic e¢ ciency, which can be delete- rious. We Örst outline a simple framework for the study of the impact of current economic policies on future political equilibriaó and indirectly on future economic outcomes. We then illustrate the mechanisms through which such impacts might operate using a series of examples. The main message is that sound economic policy should be based on a careful analysis of political economy and should factor in its ináuence on future political equilibria

Para ler o paper clique